Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А45-21791/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21791/2024
г. Новосибирск
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА", (ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика", (ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее-ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных на товарный знак № 464535 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472184 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472069 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 485545 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Лиза» в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Дружок» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Гена» в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 130 руб., расходов в размере 8000 рублей на фиксацию нарушения.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик извещен по адресу: 630126, <...>, являющемуся адресом (местонахождением), регистрации общества с ограниченной ответственностью «Автоматика».

Определения арбитражного суда, направленные по адресу ответчика, уведомление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2024 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.09.2024 ответчик подал ходатайство в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о составлении мотивированного решения Арбитражного суда, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поясняя, указывая, что ответчик не осуществляет свою деятельность по адресу, указанному в иске, где происходила закупка, с 25 февраля 2023 года, в связи с расторжением договора аренды.

Кроме того, ответчик просит отказать в иске, при этом оспаривает размер компенсации, заявленный истцом.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

Ответчик в отзыве также представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 Постановления № 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Ответчиком не указано на наличие какого-либо из законных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в ходатайстве ответчика не приведено какие дополнительные обстоятельства и доказательства имеются у сторон, которые подлежат исследованию судом в судебном заседании, в ходатайстве ответчика не изложены обстоятельства, являющиеся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не приложено ни одного документа, в обосновании возражений на исковое заявление, в подтверждении своих возражений на исковое заявление.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

При этом стороне ответчика представлено право дачи пояснений по обстоятельствам дела путем направления отзыва на исковое заявление и иных дополнительных документов, а также документов в обосновании позиции, о чем разъяснялось судом в определении от 03.07.2024, ответчик имел возможность представления необходимых доказательств в арбитражный суд к отзыву, знакомился с материалами дела в электронном виде (в ходатайстве от 10.07.2024 в режиме электронного доступа), и имел возможность ознакомления со всеми материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства.

Ссылки ответчика о не направлении ему истцом копии видеозаписи не подтверждены ответчиком, кроме того ответчик имел право обратиться в суд для получения копии видеозаписи.

Таким образом, основания для перехода из упрощенного производства рассмотрения дела в общий порядок по данному делу отсутствуют, ходатайство ответчика в данной части подлежит отклонению.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, представленные доказательства, оценив доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2023 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> д. 6к1, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи от имени ООО "АВТОМАТИКА" товара — керамическая кружка в виде персонажа из анимационного сериала «Барбоскины», обладающих техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 18.04.2023г., на сумму 450 рублей (общий чек от 18.04.2023 на сумму 1800 рублей), который в соответствии со ст. 493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №464535, №472069, №485545, №472184, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины».

Спорный товар представляет собой изображение персонажей, сходного до степени смешения с товарным знаком истца: № 464535, № 472069, №472184, № 485545 зарегистрированными в отношении 18 класса МКТУ.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- №464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак №464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031 г.,

-№472184, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031 г.,

-№472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031 г.,

-№485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак №485545, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 апреля 2013г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031 г.

Товар выполнен в виде кружки, содержащей также переработанные изображения произведения изобразительного искусства (рисунок): «Лиза», «Гена», «Дружок», а также имеет признаки изображений, сходными до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 464535, №472069, №485545, №472184.

Спорный товар в торговой точке ответчика был реализован по договору розничной купли - продажи.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек от 18.04.2023 в 13-20 часов, в котором содержатся сведения о наименовании продавца ООО «Автоматика», ИНН продавца <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме 450 руб. за кружку, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения.

Кассовый чек, а также приобретённый товар истцом представлены в материалы дела в виде вещественных доказательств и обозрены судом.

Кроме того, истцом на основании статьи 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи.

Процесс приобретения истцом спорного товара просмотрен судом на видеозаписи покупки, совершенной в торговой точке ответчика.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком-кружка, который располагался и предлагался на витрине магазина с уже нанесенными изображениями, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц. Указанные положения призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

- сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сравнительная оценка изображений на спорном товаре с изображениями на товарных знаках и объекте авторского права позволяет суду прийти к выводу о наличии очевидного сходства до степени смешения.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства (изображение персонажа).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца:

- исключительного права на товарные знаки: № 464535, № 472069, №472184, № 485545,

- исключительного права на произведение изобразительного искусства- рисунки «Лиза», «Гена», «Дружок».

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

Факт незаконного предложения к продаже и продажи ответчиком спорного товара, содержащего товарные знаки истца, подтверждены материалами дела – кассовым чеком, видеозаписью покупки товара, позволяющими достоверно установить указанные обстоятельства.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (ст. 1515 ГК РФ).

Принадлежность обществу исключительного права на товарные знаки № 464535, № 472069, №472184, № 485545 и право на произведение изобразительного искусства – рисунки (изображения): «Лиза», «Гена», «Дружок» установлена судом и не опровергнута ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не занимал указанную в иске торговую точку опровергается кассовым чеком от 18.04.2023, тем самым выдача чека с реквизитами ответчика и использованием контрольно-кассовой техники подтверждает реализацию товара от его имени.

Более того, ответчик в обосновании своих доводов суду в нарушении ст.65 АПК РФ при наличии такой возможности не приложил никаких договоров и документов, подтверждающих свои доводы.

Судом с учетом материалов дела установлен факт реализации Обществом «Автоматика» товаров с использованием изображений товарных знаков, указанных в иске и изображение (рисунок) персонажа «Лиза», «Гена», «Дружок».

В подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки представлены сведениями о регистрации товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания с официального сайта Федерального института промышленной собственности. Проверить наличие регистрации данных товарных знаков можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу № А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015).

Таким образом, факт принадлежности правообладателю исключительных прав на товарный знак № 464535, № 472069, №472184, № 485545 подтвержден представленными в материалы дела сведениями о регистрации товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания с официального сайта Федерального института промышленной собственности.

В указанных выше сведениях в качестве правообладателя товарных знаков указано ООО «Студия анимационного кино «Мельница», являющее истцом по данному делу.

Права на произведение изобразительного искусства также принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от 30.11.2009 года к договору заказа с художником №13/2009 от 16.11.2009 года, акте приема-передачи к договору заказа №12/2009 от 16.11.2009, акте приема-передачи от 16.11.2009 года к договору заказа № б/н с художником от 01.09.2009г., с дополнительным соглашением №2 к данному договору, можно сделать вывод об их идентичности.

Согласно п. 60 Постановления Пленума № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Кроме того, п. 63 Постановления Пленума № 10 указывает, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (ч. 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки), которые обладают самостоятельным характером и не тождественны иному объекту интеллектуальной собственности -аудиовизуальному произведению или образам его персонажей, в том числе из представленных в материалы дела актов приема-передачи изображений к каждому техническому заданию следует, что были переданы в полном объеме исключительные права на конкретные изображения (рисунки).

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца.

В соответствии с п. 68. Постановления № 10 от 23.04.2019г. выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ)

Согласно п. 62 постановления Пленума № 10 от 23.04.2019, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что Истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а Ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой Истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рамках настоящего дела, определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учитывает ряд обстоятельств, таких как, характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых объектов интеллектуальной собственности, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Кроме того, гражданским законодательством предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав независимо от того, сколько всего товаров было реализовано нарушителем, реализации большого количества продукции (партии) является основанием для определения суммы компенсации за единичный факт нарушения выше минимально предусмотренной законом, то есть выше 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В том случае, когда на один товар нанесено несколько товарных знаков (произведений изобразительного искусства), количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков (произведений изобразительного искусства).

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принял уточненные исковые требования.

Истец определил размер компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 464535, № 472069, №472184, № 485545 (по 10000 рублей за каждый товарный знак), размере 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Гена», «Дружок», «Лиза» (по 10000 рублей за каждый рисунок).

Заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности, заявлен в минимальном размере, предусмотренном законом, т.е. по 10000 рублей за каждый факт нарушения.

Спорные изображения, как следует из представленной истцом статистической информации, являются широко узнаваемыми. Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров детского ассортимента товаров характеризуется повышенной общественной опасностью.

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края (далее - Постановление Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016) определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика, у который должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный п. 3 ст. 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу № А03-11952/2019, снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Конституционный суд отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются ч. 3 ст. 17, ч.1 ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В абз. 4 п. 4.2 данного постановления Конституционный суд РФ возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на ответчика.

Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара.

Оснований для снижения размера компенсации суд не находит. Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы, документально не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о невозможности нести ответственность за нарушение исключительных прав в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено. Ведение предпринимательской деятельности является риском при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Стоит отметить, что ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции.

Правомерность использования произведений изобразительного искусства и товарных знаков может быть подтверждена согласно ст. 1286, 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него.

Таким образом, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана.

Таким образом, применение позиции Конституционного суда при рассмотрении настоящего спора недопустимо.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Студия анимационного кино «Мельница» иска о взыскании с ответчика компенсации в размере 40 000 рублей 00 на товарные знаки № 464535, № 472069, №472184, № 485545 (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), компенсации в размере 30 000 за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Гена», «Дружок», «Лиза» (по 10 000 за каждое произведение), 450 рублей стоимости спорного товара, 130 рублей 00 копеек почтовых расходов и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, 8 000 рублей – фиксация нарушения.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 450 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению (кассовый чек от 18.04.2023 (продажа №1609 смена №85) на сумму 1800 руб., включающую в том числе 450 руб. за спорный товар, истец приобрел в магазине ответчика и иные товары-кружки согласно видеозаписи).

Также в целях фиксации нарушения исключительных прав истец понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 19.03.2021, актом №63 от 30.04.2023, платежным поручением от 09.06.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 130 рублей, на отправку иска и претензии, в материалы представлены чеки, подтверждающие почтовую отправку.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА", (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464535 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472184 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472069 в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 485545 в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Лиза» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Дружок» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Гена» в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., 8000 рублей - фиксация нарушения.

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 800 рублей.

Вещественное доказательство – кружку, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного законом на хранение вещественного доказательства.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.А. Богер