Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А59-2168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-2168/2021

16 августа 2021 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 августа 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694030, Сахалинская область, Анивский р-н, ТОР «Южная») об отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО2 от 12 апреля 2021 года,


при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО3, по доверенности от 23 сентября 2020 года ( сроком действия по 23 сентября 2021 года),


судебный пристав-исполнитель ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ИП ФИО4 – представителей не направили,


у с т а н о в и л :


Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО2 от 12 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.


В обоснование заявления указано, что 23 марта 2021 года в адрес АО «Мерси Агро» поступило постановление судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 10488/21/65003-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 2 092 780,87 рублей. Указанным постановлением обществу было предложено оплатить долг в 5-дневный срок. В связи с невозможностью осуществить платеж из-за отсутствия денежных средств в указанной сумме, АО «Мерси Агро» направило в адрес ОСП по Анивскому району заявление № 196 от 25 марта 2021 года об отложении исполнительных действий. Заявление было направлено по электронной почте и почтой.


12 апреля 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО2 вынесены постановления об удовлетворении заявления и отложении исполнительных действий и о взыскании исполнительного сбора в размере 146 494,66 рублей. Одновременно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.


Заявитель полагает постановление от 12 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем одновременно с постановлением об отложении исполнительных действий. Удовлетворение ходатайства об отложении исполнительных действий означает, что по возбужденному исполнительному производству никакие действия не проводятся. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено после подачи обществом заявления в Арбитражный суд Приморского края об отсрочке исполнения судебного акта, а также подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края, о чем пристав-исполнитель была уведомлена.


В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.


От заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО2 поступил отзыв, в котором пристав-исполнитель заявление не признала и указала, что подача должником заявления об отложении исполнительных действий не является препятствием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление не выносится при доказанности невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (л.д. 122-123).


Определением от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены взыскатель ИП ФИО4 и Управление ФССП России по Сахалинской области.


Судебный пристав-исполнитель ФИО2 , третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ИП ФИО4 представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.


Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 (далее судебным приставом-исполнителем) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 29 января 2021 года № А51-651/2020 о взыскании с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» в пользу взыскателя ФИО4 материального ущерба в сумме 2 092 780,87 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10448/21/65003-ИП (л.д. 20-21).


В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.


25 марта 2021 года АО «Мерси Агро Сахалин» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении общества на 10 дней. В заявлении общество указало, что обратилось в Арбитражный суд Приморского края о рассрочке исполнения судебного акта, а также об оспаривании в кассационной инстанции судебных актов, на основании который выдан исполнительный лист (л.д. 16).


12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление № 65003/21/19433 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 146 494,66 рублей (л.д.15).


В тот же день вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 10448/21/65002-ИП сроком на 10 дней (л.д. 13).


Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2021 года вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.


В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.


Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).


Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.


Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).


В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.


Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).


Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.


В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.


Исполнительский сбор – денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).


Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.


Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).


В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.


Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.


В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, а также, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 № 229-ФЗ.


Таким образом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, служит основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.


Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.


В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.


Таким образом, суд приходит к выводу о том, что освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Однако доказательства наличия таких обстоятельств заявителем представлены не были. Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование своих требований чрезвычайными и непредотвратимыми не являются.


Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 18 марта 2021 года пятидневный срок обществом не исполнены.


То обстоятельство, что АО «Мерси Агро Сахалин» направило в адрес судебного пристава исполнителя ходатайство об отложении применения мер принудительного исполнения и исполнительных действий, не свидетельствует об уважительности причин пропуска обществом сроков для добровольного исполнения исполнительного листа, который истек как на дату получения судебным приставом-исполнителем данного ходатайства 30 марта 2021 года (л.д. 109), так и на дату вынесения двух постановлений от 12 апреля 2021 года.


Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2021 года № Ф03-1514/2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 020297302 от 29 января 2021 года, оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «Мерси Агро Сахалин» - без удовлетворения.


Арбитражным судом Приморского края определением от 27 апреля 2021 года обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года.


Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.


Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера исполнительского сбора суд установил следующее.


В силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При этом, установленный частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора, равный семи процентам от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.


В обоснование заявленного ходатайства представитель общества сослался на принятие обществом мер по погашению долга, несмотря на отсутствие денежных средств на счетах, подтвержденное справками кредитных организаций; на финансовое положение общества.


С учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, принимая во внимание совершение обществом добровольных действий по погашению долга 4 мая 2021 года, а также позицию участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера. Уменьшение размера исполнительского сбора суд производит на 36 623,66 рублей.


Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» об отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО2 от 12 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора отказать.


Уменьшить исполнительский сбор по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО2 от 12 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора с акционерного общества «Мерси Агро» по исполнительному производству № 10448/21/65003-ИП от 18 марта 2021 года на одну четверть, то есть на 36 623,66 рублей (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать три рубля 66 копеек).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская