Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А53-13118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13118/20
31 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13118/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форватор» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2020г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форватор» о взыскании 2 044 854 рублей 04 копеек неосновательного обогащения (после уточнении).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-35735/19 от 26.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2019 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания Крон» (адрес: 344091, <...>/169А/3, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Крон» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза АУ «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107014, Москва, Стромынка, 11).

При изучении выписок банков ПАО «ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК СБЕРБАНК России», Банк ВТБ ПАО, конкурсным управляющим выяснено, что от ООО «Управляющая компания Крон» на расчетный счет ООО «ФОРВАТОР», были перечислены денежные средства в общей сумме 23 558 154 рубля 04 копейки. В свою очередь, от ООО "ФОРВАТОР" возвращены денежные средства по основаниям: «возврат займа» и «возврат ошибочно перечисленного займа», в размере 21 513 000 (двадцать один миллион четыреста восемьдесят три тысячи) руб.

Таким образом, сумма долга ООО «ФОРВАТОР» перед ООО «Управляющая компания Крон» составила 2 044 854 рубля 04 копейки (после уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 044 854 рубля 04 копейки являются для ООО Форватор» неосновательным обогащением, ООО «Управляющая компания Крон» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания Крон» о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере конкурсный управляющий представил выписку из банка по расчетному счету общества, в которой отражены операции по перечислению ответчику денежных средств в сумме 2 044 854 рубля 04 копейки (с учетом их частичного возврата).

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие задолженности в предъявленной сумме и указал, что ООО «УК Крон» состояло в группе компаний, в которую входит ООО «ТД Крон», ООО «РМЗ», ООО «Форватор», ООО «ПСК Крон».

Указанные компании осуществляли свою деятельность на территории Ростовской области.

В 2016 году ООО «Форватор» по договору от 3.10.2016 предоставил движимое имущество в ООО «УК Крон», что подтверждается актом приема передачи и договорам.

По состоянию на 03.10.2017 у ООО «УК Крон» образовалась задолженность за предоставленное имущество в размере 2 306 957, 59 рублей (основной долг плюс проценты).

После заключения договора от 03.10.2017 в адрес ООО «Форватор» по электронной почте, которая действовала на тот момент, от руководителя ООО «УК Крон» ФИО4 поступило письмо, в соответствии с которым он просит зачесть сумму задолженности, которая образовалась по договору 03.10.2017, в счет денежных средств, которые будут поступать по договору займа от 01.10.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение договора товарного займа № 1 от 03.10.2016 как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств возникновения на стороне ответчикам неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 224 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко