Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А19-2686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2686/2021

19.04.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А..

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риэлти-Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА. СТЕПАНА РАЗИНА, 27, ЛИТЕР А ВТОРОЙ ЭТАЖ, 20-Ф 20-Х)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665726, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. БРАТСК, УЛИЦА. ОБРУЧЕВА, ДОМ/37, ПОМЕЩЕНИЕ 1001)

о взыскании 281 407 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риэлти-Диалог» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ответчику) с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 28/08/19 от 28.08.2019 в размере 278 529 руб. 02 коп., из которых: 194 405 руб. 32 коп. – стоимость товара, поставленного по УПД № САИР002415 от 13.08.2020, № ИР00016613 от 26.08.2020, № САИР002822 от 15.10.2020, № САИР003111 от 19.11.2020, № САИР003227 от 03.12.2020, 48 212 руб. 12 коп. – пени за период с 24.09.2020 по 12.04.2021, 36 181 руб. 58 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2020 по 12.04.2021.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора поставки алкогольной продукции № 28/08/19 от 28.08.2019 поставил в адрес последнего товар, который ответчиком оплачен частично, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 281 407 руб. 68 коп., из которых: 194 405 руб. 32 коп. – стоимость товара, поставленного по УПД № ИР00016613 от 26.08.2020, № САИР002822 от 15.10.2020, № САИР003111 от 19.11.2020, № САИР003227 от 03.12.2020, 37 415 руб. 30 коп. – пени за период с 24.09.2020 по 12.04.2021, 49 887 руб. 06 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2020 по 12.04.2021.

От ответчика – письменный отзыв на иск, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал не представление истцом акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего наличие суммы задолженности, а так же на неправомерное, по его мнению, одновременное начисление пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что в данном случае к ответчику применена двойная мера ответственности; заявил о снижении неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с несогласием с суммой заявленных требований.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований до суммы 281 407 руб. 68 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом; размер задолженности остался неизменным. Соответственно, в рассматриваемом случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате поставленного товара), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения суммы пени и процентов не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию. Кроме того, судом установлено, что увеличение размера пени и процентов связано с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Так из расчета истца, судом установлено, что произведенная ответчиком 08.03.2021 частичная оплата задолженности, зачтена истцом, в порядке ст. 319.1 ГК РФ, в счет погашения задолженности по УПД № САИР002415 от 13.08.2020 и частично по УПД № ИР0016613 от 26.08.2020, в связи с чем, расчет пени и процентов произведен истцом на погашенную/частично погашенную ответчиком задолженность по дату фактического исполнения обязанности по оплате поставленного истцом товара.

При таких обстоятельствах заявление истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом в рамках настоящего спора судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 407 руб. 68 коп., из которых: 194 405 руб. 32 коп. – стоимость товара, поставленного по УПД № ИР00016613 от 26.08.2020, № САИР002822 от 15.10.2020, № САИР003111 от 19.11.2020, № САИР003227 от 03.12.2020, 37 415 руб. 30 коп. – пени за период с 24.09.2020 по 12.04.2021, 49 887 руб. 06 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2020 по 12.04.2021

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для его удовлетворения так же не находит, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль», указал на несогласие с предъявленной ко взысканию суммы основного долга и пени, процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик, не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ответчиком ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе, и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм, неустойки.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, не нашел оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риэлти-Диалог» (поставщиком) и ОО «Ассоль» (покупателем) был заключен договора поставки алкогольной продукции № 28/08/19 (далее – договор поставки № 28/08/19 от 28.08.2019, договор). по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в зависимости от спроса и предложения сторон, путем подписания счетов-фактур, накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. Весь товар, поступивший от поставщика и принятый покупателем, считается поставленным в рамках настоящего договора, а ссылка в накладных (товарно-транспортных накладных) и счетах-фактурах по состоянии Унифицированного транспортного модуля единой государственной автоматизированной информационной системы (УТМ ЕГАИС) для фиксации поставляемой алкогольной продукции. Стороны обязаны подтвердить посредством (УТМ ЕГАИС) факт поставки и получения товара. (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия указанного договора, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании согласованного сторонами количества, ассортимента и в срок, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных. Доставка товара производится силами за счет средств поставщика в торговые точки покупателя (п. 2.3 договора).

В силу п. 6.1 договора, срок его действия – с момента подписания его сторонами до полного исполнения обязательств, принятых сторонами по договору, а в отношении расчетов сторон по договору - до полного расчета между сторонами.

Как следует из материалов дела, продавец в рамках договора поставки № 28/08/19 от 28.08.2019 в период с 13.08.2020 по 03.12.2020 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 246 966 руб. 34 коп.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами: № САИР002415 от 13.08.2020 на сумму 38 049 руб. 75 коп., № ИР00016613 от 26.08.2020 на сумму 9644 руб. 84 коп., № САИР002822 от 15.10.2020 на сумму 68 260 руб. 88 коп., № САИР003111 от 19.11.2020 на сумму 80 933 руб. 72 коп., № САИР003227 от 03.12.2020 на сумму 50 077 руб. 15 коп. (л.д.21-38).

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3.4 договора сторонами согласовано условие о том, покупатель оплачивает поставленный товар на условиях коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты поставленного товара на 40 календарных дней с момента подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара покупателю, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара.

Вместе с тем, как указал истец, в порядке и сроки, установленные п. 3.4 договора, оплата поставленного истцом товара, ответчиком произведена частично, как установлено судом всего на сумму 52 861 руб. 02 коп., в том числе 25 000 руб., уже после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 194 105 руб. 32 коп.

Таким образом, судом установлено, что фактически неоплаченным (частично неоплаченным) остался товар, поставленный по универсальным передаточным документам № ИР00016613 от 26.08.2020 на сумму 3 909 руб. 26 коп., № САИР002822 от 15.10.2020 на сумму 59 185 руб. 09 коп., № САИР003111 от 19.11.2020 на сумму 80 933 руб. 72 коп., № САИР003227 от 03.12.2020 на сумму 50 077 руб. 15 коп.

Довод ответчика о непредставлении истцом подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов подтверждающего наличие суммы задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку акт сверки не является первичным документом подтверждающим факт наличия или отсутствие задолженности, в связи с чем, его непредставление, при наличии в материалах дела первичных документов подтверждающих факт поставки и его принятие ответчиком, не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Ответчик факт поставки товара и его принятия не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 194 105 руб. 32 коп. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки алкогольной продукции № 28/08/19 от 28.08.2019 подлежит удовлетворению в размере 194 105 руб. 32 коп.

Кроме того, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49 887 руб. 06 коп. в связи со следующим.

Как указывалось судом выше, в соответствии с п. 3.4 договора, отсрочка оплаты поставленной товара на 40 календарных дней с момента подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара покупателю, предоставляется на условии выплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара

Суд не установил злоупотребление истцом правом в момент заключения договора при установлении указанной ставки по коммерческому кредиту.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016) следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума 13/14).

Исходя из вышеизложенного следует, что абз. 1 п. 14 Постановления предусмотрена плата на случай, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара.

Абзац 2 п. 14 Постановления говорит о безусловном начислении процентов на сумму соответствующую цене товара, что является платой за коммерческий кредит и не зависит от нарушения либо не нарушения срока по оплате товара.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2020 по 12.04.2021, составила 49 887 руб. 06 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о неправомерное, по его мнению, одновременном начислении пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что в данном случае к ответчику применена двойная мера ответственности, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ошибочность суждений заявителя о процентах за пользование коммерческим кредитом как ответственности следует из закона и договора поставки.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

При этом судом установлено, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом по каждому универсальному передаточному документу отдельно с учетом дат частичных оплат.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 28/08/19 от 28.08.2019 в сумме 49 887 руб. 06 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,15% взыскиваемой за каждый день просрочки оплаты (цены), оговоренной в п. 3.2 договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки № 28/08/19 от 28.08.2019, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п. 4.1 договора).

Условие договора – п. 4.1 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки № 28/08/19 от 28.08.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 24.09.2020 по 12.04.2021 составила 37 415 руб. 30 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик, возражал, указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание что, поставленный истом в рамках договора поставки товар, ответчиком частично оплачен, а так же отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, приходит к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки до 24 943 руб. 52 коп., что соразмерно 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с Общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риэлти-Диалог» подлежит взысканию неустойка в сумме 24 943 руб. 52 коп., за период с 24.09.2020 по 12.04.2021, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины от уточненных исковых требований 281 407 руб. 68 коп. составляет 8 628 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; государственная пошлина в размере 6 628 руб., с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риэлти-Диалог» всего 270 935 руб. 90 коп., в том числе: 194 105 руб. 32 коп. – основной долг, 49 887 руб. 06 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 24 943 руб. 52 коп. – пени, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 628 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

СудьяА.А. Пугачёв