Решение от 23 января 2019 г. по делу № А51-18330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18330/2018
г. Владивосток
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.1992)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 4 900 221 рублей 84 копеек

при участии: от истца – ФИО2, удостоверение, 26.11.2018 на 3 года; ФИО3, удостоверение, доверенность 11.01.2019 на 3 года; от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.11.2018 на 3 года.



установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец) обратился Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 900 221 рублей 84 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также дополнительных пояснениях, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (далее - государственный заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) № 03-14/17 от 15.01.2014, с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2015, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по 3 климатическому району (Лесозаводский, Арсеньевский, Дальнереченский городские округа, Анучинский, Дальнереченский, Лесозаводский, Чугуевский, Кировский, Красноармейский, Пожарский, Яковлевский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края».

Согласно пункту 4.1 контракта в результате выполнения работ объекты дорожного хозяйства должны обеспечивать бесперебойное безопасное движение транспортных средств по объекту, а также сохранность всего имущества, входящего в состав объекта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 составила 980 044 367 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, указанные в Техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту), работы по восстановлению покрытия" в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.

Пунктом 3.10 предусмотрено, что случае поступления информации о низком уровне содержания объектов Государственный заказчик, совместно с представителем Подрядчика, имеет право проводить проверку уровня содержания автомобильных дорог в рамках настоящего контракта с составлением акта проверки и принимать решение о наложении на Подрядчика определённых санкций, согласно промежуточной ведомости оценки уровня содержания, по снижению стоимости работ.

В ходе проверки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту истцом было установлено, что последним нарушены обязательства контракта по содержанию дорог и устранению обнаруженных недостатков, о чем составлены с участием ответчика и представленные в дело акты обследования и выданные в отношении ответчика предписания.

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик несет ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие строительным нормам и правилам Российской Федерации, а так же за неисполнение условия контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объём ответственности Подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае: использования в ходе выполнения работ материалов ненадлежащего качества, их несоответствия строительным нормам и правилам Российской Федерации, условиям контракта; установления факта перерыва движения транспортных средств на обслуживаемой Подрядчиком автомобильной дороге, произошедший из-за неудовлетворительных дорожных условий, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 0,5 % от стоимости контракта.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию с требованием выплаты штрафных санкций.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ заказчику предоставлено право, а на подрядчика возлагается обязанность безвозмездно устранять недостатки в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.2.11 контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления штрафных санкций и направления претензионного письма в адрес Подрядчика, послужили выявленные в ходе совместной проверки филиалом «Чугуевский» АО «Примавтодор» и КГКУ «Примуправтодор», нарушения условий Контракта, выразившееся ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту. Подрядчику выданы предписания об устранении выявленных нарушений, составлены акты обследования.

Поскольку ответчик требований предписаний не исполнил, истцом на основании пунктов 7.9 начислен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, штраф в заявленном размере начислен за допущенные нарушения согласно всех приложенных к иску актам обследования и предписаниях об указанных участках автомобильных дорог в Чугуевском районе на разных участках дорог, в том числе «Осиновка - Рудная Пристань - Соколовка», «Осиновка-Рудная Пристань - Павловка», «Уборка-Самарка-Ариадное», «Новомихайловка - Чугуевка – Лазо - Цветковка».

В обоснование выявленных нарушений содержания дорог в материалы дела истцом представлены акт проверки от 14.12.2015, предписание № 44 от 14.12.2015, акт проверки от 15.12.2015 с приложением фотоматериалов.

Ответчиком факт ненадлежащего содержания дорог по существу не опровергнут. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременного устранения выявленных недостатков, а также невозможности выполнения спорных работ по содержанию дорог по заявленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При заключении спорного договора, сторонами в пункте 7.9 согласована ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 0,5 % от стоимости контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 4 900 221 рублей 84 копеек, являются обоснованными.

Заявленные ответчиком в дополнительных пояснениях доводы судом проверены и признаны не влияющими на установленные обстоятельства и выводы суда по существу спора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления № 7.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 500 000 (пятьсот тысяч) рублей штрафных санкций.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета 13 000 (тринадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.