Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-80958/2023

911/2023-318284(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69616/2023

Дело № А40-80958/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-80958/23 по иску ООО «Диамед-фарма» (ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 319774600104625) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 31.03.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диамед-фарма» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 943 028, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для

отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года на основании следующего.

Истец, заявляя исковые требования, указал на то, что платежным поручением № 672 от 23.04.2021 были ошибочно перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 842 067, 80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с установленными истцом обстоятельствами об ошибочном перечислении денежных средств ответчику, ООО «Диамед-фарма» было направлено письмо ИП ФИО2 с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Ответчик указанные требования не исполнил, в связи с чем, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Так, в ходе судебного заседания 09.08.2023, ответчиком, который явился впервые, были устно заявлены возражения относительно исковых требований, представив договор об оказании услуг по подготовке документов по регистрации лекарственных средств № ДФ-04/2021 от 01.01.2021 и акт № 33 от 23.04.2021 ответчик, представив указанные документы для обозрения, заявил, что денежные средства в размере 1 842 067, 80 руб. перечислены обоснованно истцом, как заказчиком, ответчику, как исполнителю, именно в рамках исполнения данного договора.

Истец, ознакомившись с указанными документами, заявил о фальсификации доказательств, указав, что договор от 01.01.2021 подписан со стороны истца представителем, действующим, согласно преамбуле договора, на основании доверенности № 77 от 01.03.2021, выданной после даты подписания.

Согласно п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность действует со дня ее совершения, таким образом, договор подписан неуполномоченным лицом.

ФИО4 в настоящее время не является работником общества, в связи с чем, опросить его не удалось.

При этом, подпись ФИО4 на договоре визуально не соответствует подписям на кадровых документах ООО «ДИАМЕД-фарма», совершенных ФИО4 в тот же период. Приложив соответствующие документы, ФИО5 указала в заявлении, что не подписывала представленный акт и подпись на акте не соответствует ее подписи, заявление от ФИО5 приложено.

Кроме того, истец сослался на то, что согласно п. 3.1. представленного ответчиком договора за оказание услуг заказчика оплачивает исполнителю 1 224 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

По состоянию на дату акта - 23.04.2021 курс доллара США, согласно данным ЦБ РФ, составляет 76,4217 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, регистрация одного лекарственного препарата должна стоить 93 540,17 руб., а 8 лекарственных препаратов - 748 321, 29 руб.

Указанная в представленном акте стоимость 1 842 067, 80 руб. не соответствует цене договора.

Согласно ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» регистрация лекарственного препарата, внесение изменений в регистрационное досье, либо любые иные изменение сведений о лекарственном препарате производятся правообладателем лекарственного препарата.

Согласно Государственному реестру лекарственных препаратов (ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств») указанные в акте

Тилорон таблетки 60 мг, Тиоктовая кислота таблетки 300 мг, Арбидол таблетки 200 мг, Гопантеновая кислота таблетки 250 мг, 500 мг, Корвалол капли 30 мл, Гопантеновая кислота раствор 100мл/мл 100 мл, Ингалипт спрей 30 г, Аскорутин 10 мг.

Более того, название «Арбидол» является интеллектуальной собственностью и зарегистрировано в качестве торного знака (заявка 560943 с датой приоритета 13.02.2014) и не может быть использовано иными лицами (ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец указывает на то, что перечисленные в акте лекарственные средства принадлежат различным юридическим лица, но ни одно из них не имеет отношения к ООО «ДИАМЕД-фарма».

Следовательно, ни ответчик, ни истец не осуществляли и не могли осуществлять каких-либо регистрационных действий с лекарственными препаратами.

Согласно условиям договора заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на совершение действий, предусмотренных договором (п. 2.3.3), а также передать исполнителю регистрационные материалы на медицинскую продукцию в строгом соответствии со спецификациями, а также обеспечить исполнителя документами, материалами и образцами, необходимыми для оказания услуг (п. 2.3.2), а также уплатить установленные пошлины (п. 3.3).

Данное положение соответствует п. 1, 2, 10 ч. 4 ст. 18 Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

При этом, доверенность на осуществление подобных действий истец не выдавал ответчику, документы не передавались, пошлины не уплачивались, соответственно, регистрационные действия не могли быть произведены согласно Закону об обращении лекарственных средств.

Статья 18 Закона об обращении лекарственных средств включает в себя большой перечень документов, который должен передать заказчик для оказания услуг, в том числе сведения о и регистрационном номере лицензии на производство лекарственных (ч. 3 п. 4 ст. 18 61-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об обращении лекарственных средствах уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомляет в электронной форме или на бумажном носителе заявителя и экспертное учреждение о принятом решении о выдаче заданий на проведение экспертиз, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и в случае необходимости о выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию конкретной партии, серии зарегистрированных и (или) незарегистрированных лекарственных средств или об отказе в проведении предусмотренных экспертиз с указанием причин такого отказа.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об обращении лекарственных средств в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения заключений комиссии экспертов по результатам экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата, соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

1) размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» соответствующие заключения комиссии экспертов и осуществляет их оценку для определения соответствия заданию на проведение этих экспертиз;

2) принимает решение о государственной регистрации лекарственного препарата или об отказе в государственной регистрации лекарственного препарата; вносит при принятии решения о государственной регистрации лекарственного препарата данные о зарегистрированном лекарственном препарате, в том числе о фармацевтической субстанции, входящей в состав лекарственного препарата, в государственный реестр лекарственных средств и выдает заявителю регистрационное удостоверение лекарственного препарата, форма которого утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, согласованные нормативную документацию, нормативный документ, инструкцию по применению лекарственного

препарата и макеты первичной упаковки и вторичной (потребительской) упаковки с указанием на них номера регистрационного удостоверения лекарственного препарата и даты его государственной регистрации или в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации лекарственного препарата уведомляет в письменной форме заявителя об этом с указанием причин такого отказа.

За выдачу регистрационного удостоверения лекарственного препарата взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, подтверждением факта регистрации лекарственного препарата, также внесения изменений является выданное уполномоченным органов регистрационное удостоверение и соответствующая регистрация в Государственном реестре лекарственных средств (ГРЛС) (ч. 2 ст. 19, ст. 28 Закона об обращении лекарственных средств).

Таким образом, подтверждением оказания услуг по регистрации лекарственных средств является акт приема-передачи регистрационного удостоверения лекарственного препарата, а также опубликования в ГРЛС сведений о регистрации лекарственных средств, письма уполномоченного органа о поступлении документов, передачи документов на экспертизу и выдачу регистрационного удостоверения.

Указанные действия не были произведены.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК доказательства, полученные в результате нарушения закона, не имеют правовой силы и поэтому являются недопустимыми.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Так, в ходе судебного заседания судом был произведен отбор у сторон соответствующих расписок о разъяснении им об уголовно-правовых последствиях.

В ходе ознакомления судом с распиской со стороны ответчика, судом было установлено, что ответчик выразил свое письменное не согласие с разъясненными ему уголовно-правовыми последствиями согласно ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, суд оценил данное действие ответчика, как основание для оценки договора об оказании услуг по подготовке документов по регистрации лекарственных средств № ДФ-04/2021 от 01.01.2021 и акта № 33 от 23.04.2021 как недопустимых доказательств и их исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, отказал в рассмотрении вопроса о принятии заявления истца о фальсификации доказательств.

При этом суд отметил, очевидно недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в подаче различного рода письменных доводов, которые, исходя из их содержания, не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут способствовать объективному рассмотрению дела, а напротив, усматриваются признаки попытки оказания воздействия на суд при рассмотрении данного спора, что не может остаться без соответствующего внимания и оценивается судом как явное злоупотребление правом ответчиком.

На основании изложенного, в том числе вышеуказанного процессуального поведения ответчика, а также учитывая те обстоятельства, что ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств в сумме 1 842 067, 80 руб., перечисленных истцом по платежному поручению № 672 от 23.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств с момента получения заявления истца об их возврате.

Согласно сведениям Почты России, соответствующее письмо поступило в отделение связи ответчика 07.08.2022 и 07.09.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 960, 46 руб., начисленные за период с 08.09.2022 по 31.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания 09.08.2023 в суд первой инстанции, ответчиком, который явился впервые, были устно заявлены возражения относительно исковых требований, представив договор об оказании услуг по подготовке документов по регистрации лекарственных средств № ДФ-04/2021 от 01.01.2021 и акт № 33 от 23.04.2021.

Ответчик, представив указанные документы для обозрения, заявив, что денежные средства в сумме 1 842 067, 80 руб. перечислены обоснованно истцом, как заказчиком, ответчику, как исполнителю, именно в рамках исполнения данного Договора.

Истец, ознакомившись с указанными документами, заявил о фальсификации доказательств.

Статьей 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проведения процедуры проверки доказательств.

В ходе данной процедуры суд первой интенции разъяснил сторонам уголовную ответственность в результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

При этом, ответчик письменно выразил свое несогласие с разъясненными уголовно-правовыми последствиями согласно ч, 1 ст. 303 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд правомерно оценил данное действие ответчика, как отсутствие основания для оценки договора об оказании услуг по подготовке документов по регистрации лекарственных средств № ДФ-04/2021 от 01.01.2021 и акта № 33 от 23.04.2021, как недопустимых доказательств по делу, в связи с чем, суд правомерно исключил из числа доказательств по делу, представленные ответчиком документы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, оценивая процессуальное поведение ответчика и те действия, которые совершал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал в ходе рассмотрения дела, основания нахождения у него денежных средств, перечисленных ему истцом, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, она подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-80958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2700 (две тысячи семьсот рублей) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук