Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А81-5662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5662/2022
г. Салехард
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 45886 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» о взыскании пени по муниципальному контракту от 24.02.2021 №ЭА.2021.14-14 в сумме 45886 руб. 75 коп.

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика. Предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика 22.08.2022 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки и заявлением об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 08.07.2022 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года стороны заключили муниципальный контракт за № ЭА.2021.14-14, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЗИРА" (исполнитель) обязалось оказать услуги по проведению оценки для нужд Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (заказчика) в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1), которым устанавливаются перечень объекта, периодичность, состав, объем и качество оказываемых услуг, в течение 30 дней со дня направления заказчиком заявки. Срок действия муниципального контракта определен по 31.12.2021. Стоимость услуг (цена контракта) установлена в сумме 803200 рублей (пункт 2.1. контракта).

В исковом заявлении истец отразил, что:

- срок исполнения заявки №1 - 11.04.2021, фактически выполнена 19.07.2021, просрочка составила 98 дней, за период с 12.04.2021 по 18.07.2021 начислены пени в размере 11057,45 рублей;

- срок исполнения заявки №9 - 25.04.2021, фактически выполнена 19.07.2021, просрочка составила 84 дня, за период с 26.04.2021 по 18.07.2021 начислены пени в размере 9665,60 рублей;

- срок исполнения заявки №10 - 25.04.2021, фактически выполнена 19.07.2021, просрочка составила 84 дня, за период с 26.04.2021 по 18.07.2021 начислены пени в размере 9665,60 рублей;

- срок исполнения заявки №11 - 02.05.2021, фактически выполнена 12.07.2021, просрочка составила 70 дней, за период с 03.05.2021 по 11.07.2021 начислены пени в размере 8041 рубль 78 копеек;

- срок исполнения заявки №14 - 15.05.2021, фактически выполнена 19.07.2021, просрочка составила 64 дня, за период с 16.05.2021 по 18.07.2021 начислены пени в размере 7456 рублей 32 копеек.

Пени начислены согласно пункту 9.6 контракта.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указал на существенное превышение пени над стоимостью самих заявок. Считает, что пени рассчитаны истцом неверно: на цену контракта, а не на стоимость конкретной заявки, просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ согласно контррасчету ответчика, до 6581 рубля 24 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, о договоре возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется оказать услуги по оценке заказчику в соответствии с техническим заданием к контракту в срок 14 календарных дней с даты направления заказчиком заявки на оказание услуг.

Цена контракта является твердой и составляет 803200 рублей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.6 контракта).

В ходе исполнения контракта ответчиком допущены нарушения исполнения контракта, выразившиеся в оказании ответчиком услуг со значительной просрочкой по пяти заявкам, просрочка составила от 64 до 98 дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом согласно пункту 9.6 контракта начислена неустойка на общую сумму 45886 рублей 75 копеек.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по контракту не оспаривает.

В связи с указными обстоятельствами суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и обоснованности начисления ответчику неустойки в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, свобода договора, закрепленная в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, ГК РФ не лишает суд права уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявляя об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает, что сумма пени завышена и несоразмерна последствиям нарушения контракта ООО «Группа компаний «АЗИРА»», поскольку указанная сумма существенно превышает возможные убытки истца (Заказчика) по государственному контракту и саму сумму заявок.

Так, Техническим заданием установлена конкретная стоимость заявок на оценку. В ходе исполнения Контракта в адрес ООО «Группа компаний «АЗИРА» помимо прочих поступили заявки:

- №1 от 12.03.2021 г. (стоимость заявки составила 999,26+1252,32*2=3503,90 рублей);

- №9 от 26.03.2021 г. (стоимость заявки составила 999,26*4+1353,80*3=8058,44 рублей);

№10 от 26.03.2021 г. (стоимость заявки 999,26*3=2997,78 рублей);

№11 от 02.04.2021 г. (стоимость заявки 596,33 рублей);

№14 от 15.04.2021 г. (стоимость заявки 1252,32 рублей).

Таким образом, общая стоимость просроченных заявок составила 16 408,77 рублей, тогда как общая сумма неустойки составляет 45886,75 рублей ввиду того, что она рассчитана не исходя из стоимости заявок, а исходя из цены контракта в целом.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что по своей правовой природе контракт, заключаемый в соответствии с Законом № 44-ФЗ, является гражданско-правовым договором (п. 3 ч. 1 ст. 1 этого Закона), ответчик полагает, при расчете пени в подобных ситуациях необходимо учитывать положения ГК РФ, на которых в том числе основывается законодательство о контрактной системе в сфере закупок (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу ст.ст. 423, 1102 ГК РФ обязательственные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, основаны на принципах возмездности и эквивалентности, недопустимости неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09).

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку соразмерной будет являться сумма пени, рассчитанная не из предельной цены контракта, а исходя из стоимости конкретных заявок, поскольку каждая заявка фактически является отдельным этапом исполнения Контракта.

Проанализировав контррасчет неустойки, произведенный ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из стоимости заявки, суд принимает его и считает возможным снизить общую сумму неустойки до 6581 рубля 24 копеек.

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

На этом основании суд признает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в сумме 6581 рубль 24 копейки.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика без учета применения судом статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, 625003, <...>, 1) в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Октября, д. 30А) неустойку в размере 6581 рубля 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, 625003, <...>, 1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение судом иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина