Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-19328/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19328/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: Россия 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ДОСТОЕВСКОГО, 15; Россия 603105, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194292, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК. 6-Й ВЕРХНИЙ, ДОМ/12, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 136 312руб. 64коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 08.02.2021г.)

от ответчика: представитель ФИО3. (дов. от 26.08.2020г.)



установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 136 312руб. 64коп. задолженности по договору об оказании услуг №278000206123 от 08.05.2019г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №278000206123 от 08.05.2019г., истец обязался оказывать услуги связи по адресам: Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, д.16, ул.Гороховая, д.50, лит.Б, ул.Садовая д.14/52, ул.Садовая, д.8, стоимость которых ответчик обязался оплачивать на условиях договора.

Данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказании услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла положений ст.ст.779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений гражданского законодательства и условий договора, в период действия договора истцом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись претензии.

Так в соответствии с условиями договора истец обязался установить и активизировать камеры по адресам: Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.31; ул.Бронницкая, д.16; ул.Гороховая, д.50б; ул.Гороховая, д.50а, о чем в адрес истца неоднократно направлялись запросы об установке и активизации камер.

Письмом от 05.07.2019г. №05/07/19, копия которого представлена в материалы дела, в адрес истца была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Как указывает ответчик, в период действия договора неоднократно возникали проблемы с отключением камер на объектах. Так в августе 2019 года ответчиком направлялись в адрес истца запросы об отключении всех камер по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.8/7. В связи с бездействием истца, ответчиком в его адрес была направлена претензия от 10.09.2019г. №1582, копия которого представлена в материалы дела, об устранении проблем с подключением камер на объекте.

Также в адрес истца ответчиком направлялись заявления о демонтаже камер и отключении услуг видеонаблюдения с 12 сентября 2019 года. В связи с демонтажем оборудования, истцом были выставлены счета №22, №24 от 13.09.2019г., которые были оплачены ответчиком 04.10.2019г.

Таким образом, в связи с демонтажем оборудования оснований для предъявления требования об оплате услуг видеонаблюдения с 12.09.2019г. у истца не имеется.

Из представленного истцом в материалы дела расчетом исковых требований не представляется возможным установить порядок и размер стоимости оказываемых услуг, поскольку истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки услуг, которые ответчиком не подписывались.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условиями заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п.38 Правил оказаний телнметрических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. %575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телеметрические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телеметрических услуг связи.

Суммы корректировок за аренду оборудования в сумме 8 195руб. 81коп. включены в расчет иска за сентябрь 2019 года в графу «Аренда оборудования».

Обоснований корректировок актов и начисления услуг за аренду оборудования истцом не представлены.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом услуги связи оказывались ненадлежащим образом, а представленный расчет исковых требований не позволяет определить размер оказанных услуг связи, в иске надлежит отказать, поскольку с 12 сентября 2019 года в связи с отказом ответчика от услуг связи и демонтажем оборудования, истец не имел оснований для начисления услуг связи.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.