Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-25542/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25542/2022
30 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МК" (196084, <...>, литер А, помещение 1Н, ком.60029/ОФ.214, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (422150, ул. Смирнова, д. 11, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ОГРНИП 317583500042543, ИНН <***>);

третьи лица: страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «САСТА» (391434, Рязанская область, Сасово город, ФИО3 улица, 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 708 298, 19 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 23.07.2021

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МК» (далее – Общество) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в возмещение убытков 708 298, 19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу. Также истец попросил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ответчик принял от ООО «Международная Компания Логистик» (далее – ООО «МК Логистик») к перевозке груз, однако не обеспечил его сохранную перевозку, груз получил механические повреждения. Право требования возмещения ущерба с ответчика перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1-Ц/21 от 02.11.2021, заключенному с ООО «МК Логистик».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать, поскольку ущерб от повреждения груза компенсирован страховой компанией (САО «РЕСО-Гарантия») его собственнику (ОАО «САСТА») в размере 370 518, 49 руб. Также ответчик сослался на то, что истцу не принадлежит право требования возмещения убытков, поскольку такое право могло бы возникнуть у истца только в порядке универсального правопреемства.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «САСТА». Отзывы от третьих лиц не получены.

В процессе рассмотрения дела Общество уменьшило размер взыскиваемых убытков до 467 902, 86 руб. согласно следующему расчету: 381 183, 86 руб. + 86 719 руб. = 467 902, 86 руб., где:

381 183, 86 руб. – сумма, взысканная с ООО «МК Логистик» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» по решению суда от 04.02.2022 по делу № А56-111108/2021;

86 719 руб. – сумма, взысканная с ООО «МК Логистик» в пользу ПАО «САСТА» по решению суда от 20.01.2022 по делу № А56-197144/2021.

Также согласно уточненному иску, истец попросил взыскать с ответчика 12 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а 3365, 60 руб. государственной пошлины возвратить.

В дальнейшем Общество еще раз уточнило исковые требования в части размера убытков, определив ко взысканию в размере 603 902, 86 руб., попросило возвратить 1 461, 60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МК Логистик» (экспедитором ) и ИП ФИО2 (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза № 21/289 от 15.03.2021 по маршруту г.Сасово – г.Нижневартовск. Грузоотправителем и заказчиком перевозки являлось ПАО «САСТА».

17.03.2021 водитель ответчика ФИО5 принял груз к перевозке, что подтверждается актом приема-передачи товара (груза) от 17.03.2021 года и транспортной накладной № 157/2 от 17.03.2021 и не оспаривается ответчиком.

19.03.2021 в процессе перевозки груза на автомобиле Скания № М369 РС 69 лопнул тормозной шланг, и автомобиль потерял управление, вследствие чего водитель ФИО5 во избежание крупного ДТП принял решение о резком торможении. В результате этого груз сместился в кузове автомобиля и получил механические повреждения от удара отдельных частей оборудования друг об друга. Эти обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Уфе.

После аварийной ситуации груз был возвращен грузоотправителю ПАО «САСТА», которым был составлен акт осмотра от 22.03.2021 года, и установлены конкретные повреждения, полученные перевозимым оборудованием, а также определена стоимость ремонта. В адрес экспедитора ООО «МК Логистик» от ПАО «САСТА» была направлена претензия № 794 от 05.05.2021 года, согласно которой стоимость ремонтных работ по восстановлению оборудования (устранению нанесенных при перевозке повреждений) составляла 708 298,19 руб.

Поскольку груз был застрахован, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «САСТА» страховое возмещение в размере 370 518, 49 руб., а затем эту сумму взыскало с экспедитора (решение суда от 04.02.2022 по делу № А56-111108/2021).

Между ООО «МК Логистик» (цедентом) и ООО «УК МК» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц/21 от 02.11.2021 (с учетом дополнительного соглашения об исправлении технической ошибки), в соответствии с которым цедент уступил (передал) цессионарию право денежного требования к ИП ФИО2, вытекающее из Договора-Заявки № 21/289 от 15.03.2021, которое включает в себя право на взыскание задолженности за причиненный перевозчиком ущерб, а также судебных расходов и любых иных сумм, которые могут быть взысканы с ответчика в связи с неисполнением им обязательств по Договору-Заявке № 21/289 от 15.03.2021 перед ООО «МК Логистик».

Новым кредитором в адрес ИП ФИО2 была направлена по почте досудебная претензия № 568 от 17.01.2022, в которой он уведомил ответчика о заключении договора цессии и потребовал от него возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза (с приложением копий соответствующих документов). Согласно данным сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», письмо было получено адресатом 04.02.2022. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в том числе потому, что груб был застрахован и ущерб возмещен ПАО «САСТА» САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, уплата страхового возмещения за повреждение груза не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Ответчик не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств, которые освобождали бы его от возмещения ущерба, причиненного повреждением груза.

Согласно пункту 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Суд считает, что в данном случае реальный ущерб, который должен возместить перевозчик правопреемнику экспедитора, составляет 454 248, 49 руб. ( 370 528, 49 руб. взыскано с экспедитора по решению суда от 20.01.2022 по делу № А56-111108/2021 и 83 730 руб. взыскано по решению суда от 20.01.2022 по делу № А56-107144/2021).

При этом судебные расходы, взысканные с ООО «МК Логистик» по указанным решениям суда, не могут рассматриваться убытками, которые должен компенсировать ответчик.

Также суд не может согласиться с расчетом убытков, приведенных истцом в последнем уточнении иска.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Истцу передано право требования возмещения убытков от ООО «МК Логистик» (экспедитора) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1-Ц/21 от 02.11.2021. Договор недействительным не признан.

Также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска, то есть в размере 11 009 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковое требование до 603 902, 86 руб., а государственная пошлина от этой суммы составляет 15 078 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2088 руб. возвращается истцу.

С учетом разумности расходов на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МК» 454 248, 49 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с момента вступления решения суда в законную силу, 20 000 руб. расходов на оплату услуг, 11 009 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МК» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1 от 04.03.2022 в размере 2088 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.