Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А41-22346/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22346/19
19 ноября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О.

к ООО "АФГ ПРОДАКШЕН"

о взыскании

совместно со встречным иском

ООО "АФГ ПРОДАКШЕН"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О.

о признании договора действующим

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 52 664, 76 рублей основного долга по договору №3 от 20.01.2015, 9 841, 93 рублей неустойки, об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций и благоустроить рекламное место в течение трёх рабочих дней после демонтажа.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору №3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.01.2015 в размере 52 664, 76 рублей, неустойку в размере 20 471, 06 рублей; обязать ООО «АФГ Продакшен» произвести демонтаж рекламной конструкции № 112, расположенной по адресу: Московская область городской округ Котельники, ул. Железнодорожная 0 км + 890 м. слева (акт обследования № 3 от 19.09.2019) соответственно и благоустроить рекламные места в течение 3-х рабочих дней после демонтажа».

Уточненный иск принят судом (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" возражает против иска в части требования истца о демонтаже рекламных конструкций.

Определением суда от 20.05.2019 к рассмотрению принят встречный иск ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О. о признании договора №3 от 20.01.2015 действующим.

В отзыве на встречный иск АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О. возражает против удовлетворения встречного иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Котельники Московской (далее по тексту - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «APT ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН» (далее - ООО «АФГ ПРОДАКШЕН») заключен договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.01.2015 (далее - Договор №3 от 20.01.2015), перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

Как следует из приложения №1 к договору ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» переданы следующие рекламные конструкции: № 111 щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом по адресу: ул. Железнодорожная 1 км + 220 м, слева и № 112 щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом по адресу: ул. Железнодорожная 1 км + 300 м, слева.

Годовой размер оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 108 000 рублей за каждую установку (приложение № 1 к договору № 3).

Пунктом 3.2 договора установлено, что годовая оплата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении № 1 к настоящему договору.

При этом, в силу пункта 3.3 договора, изменение платы за размещение рекламной конструкции производится путем ее увеличения на размер плановой максимальной ставки инфляции на год. Об увеличении размера платы стороны подписывают дополнительное соглашение. Уклонение рекламораспространителя от подписания соглашения не освобождает его от внесения платы, увеличенной на ставку инфляции.

На основании Дополнительного соглашения №3 годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на 2018 год увеличена на ставку инфляции 4,0%, в связи с чем годовой размер платы составил 105 329 руб. 51 коп. за каждую рекламную конструкцию (приложение к дополнительному соглашению).

Учитывая изложенное, администрация вправе рассчитать оплату по новой ставке инфляции, несмотря на то, что дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

При этом, дополнительное соглашение №3 к Договору №3 от 20.01.2015 направлено Администрацией городского округа Котельники Московской области в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом №117Исх-667 от 14.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2018. Согласно отчету об отслеживании, Дополнительное соглашение №3 к Договору №3 от 20.01.2015 получено адресатом 06,03.2018. Однако дополнительное соглашение не возвращено Администрации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по Делу №А41-85774/18 суд взыскал с ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области задолженность по договору от 20.01.2015 №3 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 155 968, 70 рублей, пени за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 23 637, 71 рубля.

Учитывая решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по Делу №А41-85774/18, расчет задолженности произведен истцом с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, за ответчиком, за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, образовалась задолженность в размере 52 664, 76 рублей.

Ежеквартальный размер оплаты в 2018 году составил 52 664, 76 рублей, следовательно, 52 664, 76 рублей х 1 квартал = 52 664, 76 рублей.

Требование истца в части взыскания суммы основного долга является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора за несвоевременную оплату по указанному договору Рекламораспространитель (ответчик) уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно уточнённому иску размер неустойки за период с 01.08.2018 по 11.10.2019 составил 20 914, 76 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки является правомерным.

На основании п.6.3.3 Договора, Администрация может досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения в установленный срок платы по настоящему договору, если просрочка платежа составляет более 3-х месяцев. В случае одностороннего расторжения настоящего договора по инициативе Администрации она направляет Рекламораспространителю уведомление о расторжении Договора с указанием даты его прекращения (п.6.4 Договора).

06.09.2018 Администрация направила в адрес ООО «АФГ ПР0ДАКШЕН» уведомление о расторжении Договора с указанием даты его прекращения, т.е. с 01.10.2018 (п.6.4 Договора). Данное уведомление получено ответчиком 11.09.2018, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления.

Однако из указанного почтового отчёта не следует, какие именно документы переданы истцом в адрес ответчика.

Опись по форме 107 АО «Почта России» в материалы дела не предоставлена.

С учётом изложенного, требование Администрации об обязании ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" произвести демонтаж рекламной конструкции №112, расположенной по адресу: Московская область городской округ Котельники, ул. Железнодорожная 0 км + 890 м. слева (акт обследования № 3 от 19.09.2019) соответственно и благоустроить рекламные места в течение 3-х рабочих дней после демонтажа, удовлетворению не подлежит.

Во встречном иске ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" просит суд признать договор №3 от 20.01.2015 действующим.

На основании п.6.3.3 Договора, Администрация может досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения в установленный срок платы по настоящему договору, если просрочка платежа составляет более 3-х месяцев. В случае одностороннего расторжения настоящего договора по инициативе Администрации она направляет Рекламораспространителю уведомление о расторжении Договора с указанием даты его прекращения (п.6.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Одним из оснований для признания договоров действующими, истец ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" указывает на неполучение им уведомлений от Администрации о расторжении договора в одностороннем несудебном порядке.

Администрация ссылается на уведомление № 117Исх-3371 от 06.09.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное по почте в адрес ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" 06.09.2018. Данное письмо, как утверждает Администрация, получено ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" 11.09.2018.

ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" ссылается на неполучение уведомления о расторжении договора, поскольку уведомление направлено по неверному адресу: 142602, <...>, тогда как согласно сведениям о юридическом лице (выписка из ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" является: 142600, <...>. Аналогичный адрес ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" указан в исковом заявлении Администрации, спорном договоре, а также представленной в материалы дела копии досудебной претензии.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта направления истцу уведомлений о расторжении договоров, а в случае направления таких уведомлений посредством почтовой связи, также факта вложения в почтовые отправления указанных уведомлений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В соответствии с пунктом 65 данного постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно пункту 66 данного постановления, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении Администрацией в адрес ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" вышеназванных уведомлений о расторжении договоров, суду не представлено (опись вложения почтового отправления, почтовый конверт и т.п.).

При наличии возражений ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" в части получения спорных уведомлений, Администрацией не приведено достаточно доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" и приходит к выводу, что Администрацией не подтвержден факт получения ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" спорных уведомлений о расторжении договора, что делает данные уведомления и заявленное ими одностороннее расторжение договоров не имеющими правовых последствий.

При данных обстоятельствах, заявленное требование ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" о признании договора действующим подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О. 52 664, 76 рублей долга, 20 914, 76 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №3 от 20.01.2015, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О. и ООО "АФГ ПРОДАКШЕН", действующим.

Взыскать с ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 943 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко