Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А42-2818/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-2818/2018

06.07.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>; адрес представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» для направления корреспонденции: 117420, г. Москва, а/я 84, электронный адрес: court@gkcdu.ru) к товариществу собственников жилья «Самойловой 5» (ТСЖ «Самойловой 5», ИИН 5190035960, ОГРН <***>, юридический адрес: 183038, <...>) о взыскании 403 184 руб. 85 коп.,

установил:

30 марта 2018 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление АО «СОГАЗ» к ТСЖ «Самойловой 5» о возмещении ущерба в сумме 403 184 руб. 85 коп. в порядке суброгации по договору страхования.

26 апреля 2018 года, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 мая 2018 года со стороны ответчика в материалы дела поступили возражения, относительно заявленных требований со ссылкой на то, что в материалах дела, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2016 года, отсутствуют документы, подтверждающие причинение ущерба. Ответчик обратил внимание, что со стороны ТСЖ «Самойловой 5» в целях безопасного проживания граждан соблюдаются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Кроме того, ответчик отметил, что на фасаде дома имеются таблички, предупреждающие об опасности схода снега и льда с крыши дома. Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МУРМАНАЛЬП», проводившего очистку кровли от снега и наледи в 2016 году, и собственника автомобиля, по заявлению которого проводилась проверка в рамках действующего законодательства.

Со стороны истца 07 июня 2018 года поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МУРМАНАЛЬП».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Подателями ходатайств не представлено каких – либо объективных и достоверных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «МУРМАНАЛЬП» и собственника автомобиля, по заявлению которого проводилась проверка в рамках действующего законодательства. В связи с чем ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд установил отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

25 июня 2018 года по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 26 июня 2018 года.

29 июня 2018 года от истца в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок установленный пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено по материалам дела, 19 сентября 2016 года между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования автотранспортного средства №5516 МР 300042 POF. Объектом страхования являлось транспортное средство «Nissan Patrol» ГРЗ Т432МС51 2014 года выпуска. Транспортное средство застраховано по риску «Автокаско» с программой страхования на сумму 2 430 000 руб. Сумма страховой премии – 136 080 руб. Лицами допущенными к управлению транспортным средством является Страхователь и ФИО2. Срок действия договора с 02 ноября 2016 года по 01 ноября 2017 года.

17 декабря 2016 года ФИО2 обратилась в отделение полиции №1 УМВД России по Мурманску по факту повреждения транспортного средства «Nissan Patrol» ГРЗ Т432МС51.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2016 года, вынесенным участковым уполномоченным отделения полиции №1 УМФД России по Мурманску ФИО3, рассмотревшим материалы проверки КУСП №28826 от 17 декабря 2016 года по заявлению ФИО2 установлено следующее:

В ходе проверки ФИО2 сообщила, что 17 декабря 2016 года в 15 час. 30 мин. припарковала автомобиль «Nissan Patrol» ГРЗ Т432МС51 у дома, расположенного по адресу: <...>, после чего уехала по личным делам на такси. В 23 час. 15 мин. того же дня, обнаружила повреждения в виде множественных вмятин на крыше автомобиля, причинённые в результате упавшей наледи с кровли дома. Остатки снежной массы и льда находились на автомобиле и вокруг него. В результате удара по крыше автомобиля в салоне имелись повреждения плафона светильника и трещины на обшивке салона.

Основываясь на показаниях ФИО2, капитан полиции ФИО3, заключив, что повреждение автомобиля причинено не умышленно, в результате упавшей с кровли дома наледи и пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167, частью 1 статьи 306 УК РФ в связи с чем, в возбуждении уголовных дел отказал.

Истец, признав данный случай страховым, платежным поручением № 2750983 от 05 июня 2017 года перечислил ООО «Константа» (организации, выполнившей ремонт поврежденного транспортного средства Страхователя) сумму 403 184 руб. 85 коп. за ремонт транспортного средства в счет оплаты страхового возмещения страхового акта 5516 МР 300042 ЗЩАВ№001, предварительный заказ-наряда № 483, акта № 98 от 10 мая 2017 года.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, что обусловило предъявление настоящего иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В обоснование того, что убытки страхователю истца причинены в результате бездействия ответчика, АО «СОГАЗ» ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2016 года, в котором отражено, что повреждения автомобилю «Nissan Patrol» ГРЗ Т432МС51 причинены в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Однако из указанного постановления следует, что причина повреждения автомобиля указана в нем со слов ФИО2, истец документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками).

В деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.

Противоправность поведения ТСЖ «Самойловой 5», то есть действие или бездействие, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации указанного выше жилого дома в период повреждения транспортного средства, фактическими доказательствами не подтверждена.

Более того, сам факт падение снега именно с крыши дома, расположенного по адресу: <...> является предположением ФИО2, каких-либо доказательств подтверждающих данное утверждение (показания свидетелей, очевидцев либо данные иных технических средств фиксации события (видеозаписи)) в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события - падения с кровли дома наледи именно со стены дома, расположенного по адресу: <...> и наступления вреда по вине ответчика – ТСЖ «Самойловой 5», а также причинную связь между падением снега и повреждением застрахованного транспортного средства «Nissan Patrol» ГРЗ Т432МС51.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайств акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и товарищества собственников жилья «Самойловой 5» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МУРМАНАЛЬП» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Самойловой 5» о привлечении собственника автомобиля, по заявлению которого проводилась проверка в рамках действующего законодательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Самойловой 5» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.С. Машкова