Решение от 24 января 2020 г. по делу № А29-577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-577/2019
24 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2019,

ФИО4 — директора,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Строительно-монтажное предприятие связи»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

Администрация сельского поселения «Выльгорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» (далее — Предприятие) о взыскании 826 840 рублей убытков и 34 650 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 16.02.2015 № 1ПР, начисленных за период с 07.07.2016 по 04.09.2019 (с учётом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на нормах главы 37 и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Обязавшись по названному договору выполнить и согласовать проектную документацию, необходимую для строительства многоквартирного дома с пристроенным магазином, Предприятие (подрядчик) названное обязательство не исполнило, в связи с чем Общество (застройщик) понесло убытки, поскольку оно было вынуждено обратиться к другому подрядчику (обществу «Творческая мастерская архитектора ФИО5») и нарушило сроки передачи объектов долевого строительства (квартир). В частности, участники долевого строительства Т-вы и ФИО6 обратились к Обществу с требованиями о выплате неустоек. С целью урегулирования предъявленных претензий застройщик заключил с дольщиками дополнительные соглашения, во исполнение которых осуществил ремонт в квартирах Т-вых (цена работ — 391 840 рублей)и ФИО6 (цена работ — 593 577 рублей 67 копеек). Таким образом, ответчик, по мнению истца должен компенсировать убытки и заплатить обусловленную пунктом 5.6 договора неустойку, рассчитанную за периодс 19.03.2015 по 01.01.2019 (т. 1, л.д. 61).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация сельского поселения «Выльгорт» (Администрация).

Отзывом от 14.03.2019 (т. 1, л.д. 46 — 47) Предприятие отклонило исковые требования, указав, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось проведения экспертизы проектной документации в отношении 3-этажного жилого дома. Разрешение на строительство 16.02.2015 выдано истцу Администрацией, а по состоянию на 06.10.2014 двухэтажное здание магазина было практически построено. Впоследствии истец решил построить 5-этажное здание вместо 3-этажного, в связи с чем 17.05.2016 стороны подписали договор подряда № 1ПР на разработку проектной документации, датированный 16.02.2015. Во исполнение договорных обязательств ответчик передал истцу по накладной от 10.08.2016 (т. 1, л.д. 85) проектную документацию, на основании которой выдано разрешение на строительство от 15.08.2016. С учётом пунктов 3.2, 4.4, 3.11 и 3.4 договора ответчик не считает себя просрочившим выполнение обязательства.

В отзыве от 19.06.2019 № 1147 (т. 2, л.д. 3 — 4) Администрация сообщила фактически лишь то, что разрешение на строительство от 16.02.2015 № RU11514304-19 (многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином, трёхэтажный, кирпич с утеплением, II степени огнестойкости, II класс ответственности, общая площадь здания — 1097,9 м2, строительный объект — 6423,4 м3, количество квартир — 21, площадь земельного участка — 3292 м2, площадь магазина — 481,61 м2) было выдано Обществу по его заявлению и на основании представленных им документов (правоустанавливающих документов на земельных участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации).

В заседании 01.08.2019 представитель ответчика указал на следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, расположенные в спорном доме нежилые помещения № 1 — 6 (общей площадью 288,07 м2) принадлежат обществу «Ростстрой», генеральным директором которого является ФИО7 — супруг генерального директора Общества ФИО8, которым и подписана накладная от 10.08.2016 о получении документации. Договор с обществом «Творческая мастерская архитектора ФИО5» заключён в интересах истца и общества «Ростстрой»; факт корректировки проектной документации с целью обособить магазин от многоквартирного дома не может свидетельствовать о неисполнении Предприятием обязательств по договору от 16.02.2015 № 1ПР, особенно при условии, что дом фактически построен. Сторона ответчика также полагает, что с учётом пункта 3.11 договора и времени внесения аванса (06.06.2016) размер неустойки определён неверно.

С дополнениями от 03.09.2019 (т. 3, л.д. 1 — 2) ответчик приобщил к делу ряд документов, в числе которых копия выписки из ЕГРН в отношении помещений, расположенных в спорном доме, а также проектная документация, разработанная Предприятием для пристроенного магазина. По мнению Предприятия, приобщённый им к делу отчёт об оценке недвижимого имущества подтверждает, что общестроительные работы по магазину были выполнены именно по проектной документации, разработанной Предприятием. Сторона ответчика также обратила внимание суда, что на второй странице разрешенияна строительство от 22.12.2017 № RU11514304-440-2017 Предприятие указано как разработчик проектной документации, в отсутствие которой разрешение не могло быть выдано.

В заседании 07.10.2019 суд и представители сторон исследовали содержимое электронного почтового ящика Предприятия (ooosmps@mail.ru),а именно письма, помеченные на распечатках (print screen) цифрами от 0 до 15,в следующем порядке: от 1-го до 6-го, затем 0-й и далее от 7-го до 15-го. Далее изложены краткие сведения о вложенных файлах; все письма, кроме специально оговорённых случаев, исходящие, отправлены ответчиком на адрес С. Секары, главного инженера генерального подрядчика — общества «Ростстрой» (sekarasstyle@gmail.com). Директор Предприятия пояснил, что все файлы, направленные по этому адресу, предназначались директору Общества ФИО8 (офисы истца и общества «Ростстрой» находились на шестом этаже дома 49А по улице Орджоникидзе в городе Сыктывкаре, при этом истецне обладал специальным программным обеспечением для того, чтобы прочитать файлы с чертежами и схемами).

1. 10.04.2017, 2 файла. Альбом 4. Санитарно-технические чертежи. Отопление и вентиляция (магазин). Альбом 3. Санитарно-технические чертежи. Водоснабжение. Водоотведение.

2. 01.11.2016, 1 файл. Том 5.4 (жилой дом). Отопление, вентиляция.

3. 26.09.2016, 3 файла. Текстовая часть планировочной организации земельного участка. План тепловой сети жилого дома. Схема ПЗУ.

4. 12.09.2016, 1 файл. Альбом 1. Архитектурно-строительные решения (магазин).

5. 12.09.2016, 1 файл. Рабочие чертежи для строительства 5-этажного жилого дома.

6. 05.08.2016 (входящее, от общества «СпецСтройЭксперт» с адреса or5@ssexpert.ru, копии направлены адресатам «Ирина Корсакова» (577305@mail.ru) и «Сергей Секара»), 1 файл. «Сводное заключение Выльгорт» от 04.08.2016 № 50-2-1-3-0052-16.

0. 10.04.2018, 2 файла. Архитектурная и конструктивная части, направленные, согласно пояснениям ответчика, повторно.

7. 30.05.2016, 1 файл. Топографическая съёмка (инженерно-топографический план), выполненная проектным институтом «Комигражданпроект».

8. 18.05.2016, 1 файл. Технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям.

9. 22.04.2016, 1 файл. Альбом 1. Архитектурно-строительные решения (магазин).

10. 16.02.2016, 1 файл. Рабочая документация для строительства 5-этажного дома.

11. 16.02.2016, 3 файла. План теплосети жилого дома. Планы 5 этажей: отопление и вентиляция; водоснабжение и водоотведение.

12. 26.12.2017 отправлено на адрес истца 577305@mail.ru два файла изменённых чертежей по электрической части (полны проект).

13. 04.08.2015 отправлено на адрес истца 577305@mail.ru два файла с планом благоустройства и вертикальной планировкой.

14. 28.07.2015 на адрес истца 577305@mail.ru отправлена локальная смета на дом (ниже нуля).

15. 22.07.2015 на адрес истца 577305@mail.ru отправлена локальная смета на дом (выше нуля).

Материалы в электронном виде были исследованы с ноутбука, предоставленного ответчиком (ASUS F52J, серийный номер B5N0BC05739318C), и при помощи специализированной программы Autodesk. Все исследованные файлы (24, общий объём — 104 Мб; из них 4 файла в формате MS Word и ещё 4 —с расширением *pdf) записаны на CD-R, предоставленный судом, и приобщенык материалам дела (т. 3, л.д. 113).

В заседании 12.11.2019 истцом приобщена к делу копия проектной документации, подготовленной обществом «Творческая мастерская архитектора ФИО5» (т. 4, л.д. 5 — 63). Представитель Общества, кроме того, пояснил, что в допросе ФИО9 в качестве свидетеля не имеется необходимости.

Истцом составлена пояснительная таблица (т. 4, л.д. 64, 81 — 82),из которой следует, что в составе переданной ответчиком проектной документации, вопреки требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», отсутствовали следующие разделы: пояснительная записка, сети связи, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, а также по обеспечению доступа инвалидов. При этом на электронную почту подрядчика были направлены разделы «Архитектурные решения», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», «Проект организации строительства» и подразделы «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». На почту директора Общества — «Схема планировочной организации земельного участка», подраздел «Система электроснабжения», «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Представитель Предприятия обратил внимание суда на то, что, имея замечания по документации, Общество не обратилось к проектировщику, при этом претензии в отношении документации по дому отсутствовали до 2019 года, и он строился.

Определением от 19.11.2019 суд удовлетворил ходатайство истцаи истребовал у общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» (141031, Московская область, Мытищенский район, МКАД 86-й километр, вл. 13А, стр. 1.БЦ АРМТЕК, офис А307-3), которому надлежало предоставить копию документа, подтверждающего согласование застройщиком (Обществом) проектной документации объекта капитального строительства — многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином по адресу: Республика Коми, <...>, подготовленной и представленной на экспертизу обществом «Строительно-монтажное предприятие связи» (заключение экспертизы № 50-2-1-3-0052-16 от 04.08.2016, свидетельствоо регистрации № RA.RU. 610864 № 0000869).

Определение направлено адресату незамедлительно (трек-номер 16799141395182), однако, согласно сведениям сайта Почты России, отправлениес названным трек-номером на 13.12.2019 находилось в сортировочном пунктев г. Подольске и обязанному лицу не доставлено, поэтому дело вновь отложено слушанием. Одновременно суд по обоюдному ходатайству сторон вызвал для допроса в качестве свидетеля ФИО10 — начальника Инспекции по Сыктывдинскому району Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми. Определение, направленное поименованному лицу, также возвратилось в суд неполученным.

В заседании 17.01.2020 стороны не настаивали на получении объясненийот общества «СпецСтройЭксперт» и ФИО10, поэтому суд с учётом особенностей предмета доказывания счёл возможным рассмотреть делопо имеющимся доказательствам.

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договора подряда от 16.02.2015 № 1ПР (т. 1, л.д. 7 — 13), Предприятие (подрядчик) обязалось перед Обществом (заказчиком) выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) комплекс работ и услуг по разработке и согласованию проектной и рабочей документации по объекту «Многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином» (Республика Коми, <...>).

В техническом задании (т. 1, л.д. 16 — 20) установлены два этапа проектирования: первый этап — многоквартирный жилой дом (двухподъездный и пятиэтажный), второй этап — пристроенный магазин. Согласно позициям 12, 13.1 — 13.8 технического задания в документацию следовало внести разделы, касающиеся подключения к наружным сетям, внутреннего инженерного обеспечения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, канализации, электрооборудования, комплекса слаботочных устройстви телевидения.

Подрядчик обязался при содействии заказчика организоватьи осуществлять полное сопровождение экспертизы проектно-сметной документации с проведением согласования с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, а также с последующим обязательным получением положительного заключения (пункты 1.4, 3.6 и 3.7).

Как установлено в пункте 3.8, услуги уполномоченных органов, а также проведение экспертизы оплачивает заказчик.

Подрядчик должен выполнить работы в течение 30 дней с момента заключения договора, при этом время на согласование документации со службами заказчика и уполномоченными органами не включается в указанный срок (пункты 3.2 и 3.9 договора, позиция 20 технического задания).

Согласно пункту 3.11 при выполнении работы в несколько этапов сроком начала работы по первому этапу считается день поступления аванса, а сроком начала работ по очередному этапу — день оплаты работы по предыдущему этапу, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Из пункта 4.4 следует, что контрагенты согласовали аванс в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 срок прохождения государственной экспертизы проектной документации — 60 дней с момента согласования заказчиком проектно-сметной документации и готовности всего комплекса документов, необходимых для проведения экспертизы.

На основании пункта 2.2.8 подрядчику запрещено передавать выполненную документацию третьим лицам без согласования с заказчиком.

В позиции 19 технического задания («Требования к результатам работ») значится, что проектная документация на стадии «Проект» должна быть разработана и передана заказчику на бумажном носителе в трёх экземплярах и в электронном виде в общедоступном формате.

Особенности приёмки согласованы контрагентами в подпунктах 3.12.1 — 3.12.5 и сводятся к тому, что предъявленные результаты работ рассматриваются заказчиком в течение 10 рабочих дней, и в продолжение этого срока Общество обязано подписать акт сдачи-приёмки работ (отдельного этапа) либо направить Предприятию мотивированный отказ. В случае отказа от приёмки стороны в течение двух дней после получения отказа подрядчиком обязаны составить акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Основанием для отказа в приёмке работы является её несоответствие требования и условиям договора (пункт 3.13).

Договором предусмотрена и поэтапная оплата: 100 000 рублей перечисляются подрядчику после подписания акта приёмки документации, оставшиеся 200 000 рублей — в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При нарушении подрядчиком сроков сдачи работы части и/или её этапа по вине подрядчика он уплачивает заказчику пеню в размере 0,03 процента от стоимости несвоевременно сданного этапа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора — 400 000 рублей (пункты 4.4 — 4.6 и 5.6, приложение № 2).

100 000 рублей аванса внесены Обществом по приходному кассовому ордеру 06.06.2016 (т. 1, л.д. 22).

В дело предоставлены несколько разрешений Администрации на строительство объекта по указанному в договоре адресу (т. 1, л.д. 83, 94 — 101; т. 2, л.д. 11 — 13):

-от 16.02.2015 № RU11514304 — 19 на строительство трёхэтажного дома с пристроенным магазином;

-от 28.05.2015 № 11514000-039-2015 на строительство трёхэтажного дома с пристроенным магазином;

-от 15.08.2016 № 11-RU11514304-279-2016 на строительство пятиэтажного дома с пристроенным магазином;

-от 22.12.2017 № RU11514304-440-2017 (взамен разрешения от 15.08.2016 № RU11514304-279-2016) на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома (I этап);

-от 26.12.2018 № RU11514304-426-2018 на строительство двухэтажного магазина.

На основании договора с истцом от 02.02.2016 № 02-16/ПД/ИИ (т. 2, л.д. 14 — 19) общество «СпецСтройЭксперт» осуществило негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по многоквартирному жилому дому с пристроенным магазином и выдало положительное заключение от 04.08.2016 № 50-2-1-3-0052-16 (т. 1, л.д. 115 — 143).

Из копии накладной от 10.08.2016 (т. 1, л.д. 85) следует, что ФИО7 от имени Общества получил в двух экземплярах проектную документацию по первому этапу (жилой дом), а именно разделы 1 — 5 (с подразделами 5.1 — 5.5) и 6 — 10 (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объёмно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений по системам электро- и водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловым сетям и сетям связи; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов).

Предприятие предоставило в дело копию подписанного с его стороны акта приёмки выполненных работ от 10.08.2016 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л.д. 82).

По договору с истцом от 26.03.2018 общество «Творческая мастерская архитектора ФИО5» (подрядчик) обязалось выполнить проект внутренних инженерных сетей магазина (корректировка), проект теплоузла магазина, внести изменения в проект теплоузла жилого дома и офисных встроенных помещений, спроектировать козырёк над входом в нежилое помещение цоколя (корректировка), внести изменения по наружным сетям для возможности разделения проекта жилого дома и пристроенного магазина (т. 1, л.д. 109 — 114).

В претензии от 19.05.2016 Общество указало на затруднения в прохождении экспертизы, а также на удорожание и затягивание сроков строительства и предложило Предприятию передать все проектные материалы (т. 1, л.д. 72).

В повторной претензии от 16.03.2017 Общество, сославшись на завершение строительства объекта и необходимость в проектной документации, потребовало от Предприятия в течение трёх дней передать поименованные в перечне разделы (т. 1, л.д. 28 — 31).

Требования Общества не были исполнены, что и послужило ему основанием вначале для обращения с претензией от 29.01.2019 № 05-19 (т. 1, л.д. 62), а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заключённый сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса. Договор не признан недействительным или незаключённым в установленном законом порядке.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы,а заказчик — принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 702, статья 758 Кодекса).

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки подрядных работ, так, подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с доводами и аргументацией Общества, касающимися его требований к ответчику и изложенными как в исковом заявлении,так и в резюмированных выше многочисленных письменных объяснениях.

Предприятие не обеспечило совокупности относимых, допустимых,и достоверных доказательств, которые бы с надлежащей достаточностью подтверждали отсутствие причинно-следственной связи между его бездействиеми уменьшением имущественной сферы истца.

В заседании 14.01.2020 стороны сообщили, что дом сдан в эксплуатациюв декабре 2019 года, то есть с просрочкой в три года. Данное обстоятельство подтверждается как истцом, так и ответчиком и именно оно, по мнению последнего, свидетельствует не в пользу истца, поскольку дом не мог быть построен без проектной документации.

Суд соглашается с данным выводом Предприятия, однако отмечает: факт возведения и сдачи в эксплуатацию дома не означает ни того, что проектировщик исполнил договорные обязательства перед заказчиком-застройщиком, ни того, что дом построен именно по документации, разработанной ответчиком.

Доказательств предъявления результата работ к приёмке Предприятие, вопреки требованиям закона, не предоставило; акт приёмки выполненных работ от 10.08.2016 на сумму 200 000 рублей подписан ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 82).

Накладная от 10.08.2016 о получении документации не может свидетельствовать о выполнении Предприятием принятых по договору обязательств, поскольку ни в договоре, ни в ином документе ФИО7, подписавшему накладную, не делегировались полномочия по приёмке результата проектных работ. Супружество ФИО7 и ФИО8 (генерального директора Общества) правового значения в этом смысле не имеет.

Передача каких-либо документов ФИО7 означает, что Предприятие нарушило прямой запрет, установленный в пункте 2.2.8 договора,на передачу выполненной документации третьим лицам без согласованияс заказчиком. Более того, данный запрет нарушен ответчиком дважды (второй раз — направлением документов по электронной почте С. Секаре, который не является ни сотрудником, ни доверенным лицом Общества).

По общему правилу, обязательство исполняется в пользу кредитора (пункт 1 статьи 312 Кодекса), поэтому, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поименованное в законе обязательство и связанные с его неисполнением риски не могут быть сняты в связи с тем, что Общество не располагало специальным программным обеспечением для чтения файлов с чертежамии схемами. Отсутствие у заказчика таких программ, во-первых,не означало, что файлы с нестандартным расширением в принципе не могут быть ему направлены по электронной почте, а во-вторых, в любом случаене освобождало проектировщика от договорной обязанности передать документацию заказчику на бумажном носителе в трёх экземплярах (позиция 19 технического задания — «Требования к результатам работ»). Кроме того, в данной части технического задания оговорено, что электронная версия документов должна быть передана в общедоступном формате.

Наконец, согласно ответу Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 12.12.2019 (т. 4, л.д. 75), три раздела проектной документации (пояснительная записка, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, а также схема планировочной организации земельного участка) были разработаны мастерской архитектора ФИО5. Как указывалось выше, копии документов, подготовленных в данной мастерской, приобщены к делу.

Как сообщили сами стороны, дом сдан с трёхлетней просрочкой, доказательства, которые бы подтверждали наличие иных причин несвоевременного исполнения обязательств Обществом перед дольщиками (физическими лицами), Предприятием не добыты. Размер предъявленныхк возмещению убытков ответчиком не оспорен, фактическое несение расходов Обществом подтверждено поименованными документами, подтверждающими взаимоотношения с упомянутыми физическими лицами (дольщиками). Таким образом, суд пришёл к выводу, что убытки причинены заказчику по вине проектировщика, сумма 826 840 рублей отвечает критерию разумностии не образует на стороне истца неосновательного обогащения, поэтому уменьшение имущественной сферы Общества должно быть полностью компенсировано за счёт Предприятия.

Согласно устным пояснениям представителя истца, начальная датадля исчисления размера имущественной ответственности выбрана следующим образом: к дате внесения аванса (06.06.2016 — т. 1, л.д. 22) прибавлены 30 дней, предусмотренных пунктом 3.2 договора. Расчёт неустойки проверен судоми признан не противоречащим ни договору, ни статьям 329, 330, 191, 193 и 314 Кодекса, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности также правомерно.

Следовательно, иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 826 840 рублей убытков, 34 650 рублей пеней и 15 480 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 750 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов