Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А43-6194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6194/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-128),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СК ТРЭЙД" (ИНН <***> , ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>),

об обязании передать автомобиль,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТРЭЙД" о признании права собственности на легковой автомобиль TOYOTA Camry, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении истец просит обязать ответчика передать легковой автомобиль TOYOTA Camry, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 24.08.2021.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "СК ТРЭЙД" (продавец) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.09.2020, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает легковой автомобиль - TOYOTA Camry, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1 договора продавец передает автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена автомобиля определена в соглашении сторон и составляет 1356688 рублей 92 копейки, в том числе НДС 20%.

Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» в качестве оплаты выкупного платежа по договору лизинга ОВ/Ф-69694-02-01 от 04.10.2019 за ООО СК ТРЭЙД", в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора с момента перечисления покупателем суммы, указанной в пункте 3.1 договора на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» договор считается исполненным, за покупателем признается право собственности на предмет настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2020 истец по платежному поручению №108 от 01.09.2020 перечислил на счет АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в сумме 1356688 рублей 92 копейки, с указанием в назначении платежа «оплата выкупного платежа по договору лизинга ОВ/Ф-69694-02-01 от 04.10.2019 за ООО СК ТРЭЙД» (л.д. 8).

Поскольку в добровольном порядке ООО СК ТРЭЙД» не передал автомобиль, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает требование Предпринимателя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По условиям подписанного сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.09.2020, покупатель обязуется оплатить денежные средства на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» в качестве оплаты выкупного платежа по договору лизинга ОВ/Ф-69694-02-01 от 04.10.2019 за ООО СК ТРЭЙД", а последний обязуется в течение 3-х дней со дня оплаты передать покупателю легковой автомобиль - TOYOTA Camry, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Поскольку ИП ФИО1 произведена оплата в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением №108 от 01.09.2020, у истца возникло право собственности на транспортное средство (с учетом положений пункта 5.2 договора).

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло встречное обязательство по передаче автотранспортного средства - TOYOTA Camry, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, при наличии возражений подтвердить их документально, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований дл удержания транспортного средства,, требование предпринимателя подлежит удовлетворению в виде обязания ООО "СК ТРЭЙД" передать предпринимателю легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года изготовления, модель, № двигателя 12GR K665590, ПТС № 78 РВ 228375.

Расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 20567 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СК ТРЭЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года изготовления, модель, № двигателя 12GR K665590, ПТС № 78 РВ 228375.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ТРЭЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 20567 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению №72 от 22.03.2021.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская