Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А19-9055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9055/2019

«04» июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС» (АДРЕС: 129090, <...> ПОМЕЩЕНИЕ V, КАБИНЕТ 4, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.04.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» (АДРЕС: 129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 25/20, ПОМ III К 10 ОФ 2 (ПОДВАЛ), ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.04.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 8 от 01.02.2018, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» о взыскании 21 321 603,90 руб., из них: 20 410 154,81 руб. – задолженность по договору целевого займа от 03.10.2016, 911 449,12 руб. – проценты.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил на обозрение суда оригинал договора займа и платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств; заявил отказ от требования о взыскании процентов.

Ответчик в судебном заседании иск в части основного долга признал.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Истец, воспользовался предоставленным им законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом – представителем ООО «ПОЛЮС» ФИО1 по доверенности от 01.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию частичного отказа от иска не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ истца иска.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» в части взыскания суммы процентов подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований судом принято.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в валюте РФ (рубль) в размере, определенном заявкой заемщика и суммой фактически предоставленной займодавцем (далее займ/сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в той же сумме и уплатить на нее указанные в договоре проценты в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Сроки возврата займа и порядок начисления процентов на предоставленную денежную сумму определяются сторонами отдельно на каждую предоставленную займодавцем заемщику сумму денежных средств, по правилам, установленным договором.

Согласно пункту 1.3 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день заключения договора, а именно 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

Пунктом 1.4 договора установлено, что займ, предоставленный займодавцем заемщику носит целевой характер и выдается исключительно в целях погашения обязательств заемщика перед его кредиторами.

В пункте 1.5 договора стороны достигли соглашение о том, что условие договора о сумме займа согласовано сторонами путем совершения действий сторон:

- со стороны заемщика – направления займодавцу заявки любым способом и в любой форме, позволяющей заемщику удостовериться в действительном намерении заемщика на получение суммы займа;

- со стороны заемщика – предоставление денежных средств заемщику либо третьим лицам (кредиторам заемщика) по его указанию.

В силу пункта 3.1 договора, сумма займа подлежит возврату займодавцу не позднее одного года со дня предоставления суммы займа.

В рамках договора, стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 30.12.2016, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что в период с 14.10.2016 по 18.12.2017 истец предоставил ответчику заем в размере 20 410 154,81 руб. Ответчик заемные денежные средства в установленный дополнительными соглашениями срок, не возвратил.

Истец претензией от 01.02.2019 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 7 дней со дня получения претензии возвратить денежные средства в размере 20 410 154,81 руб., уплатить проценты в размере 911 449,12 руб.

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 03.10.2016 является договором займа, который регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик полученную сумму займа не возвратил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части основного долга признал.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что частичное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части основного долга, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в размере 20 410 154,81 руб., исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 134 854 руб. чеком-ордером от 12.04.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 125 051 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 051 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 9 803 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС» 20 410 154,81 руб. – основной долг,

а также 125 051 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 803 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев