Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А03-7432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7432/2018
г. Барнаул
26 февраля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Заковряжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант – М», г. Москва (ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бийская центральная районная больница», с. Первомайское (ОГРН <***>) о взыскании 626 136 руб. 65 коп. долга, 187 248 руб. пени,

при участии представителей сторон: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее – ООО «Гарант – М», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бийская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Бийская центральная районная больница», ответчик) о взыскании 626 136 руб. 65 коп. основного долга, 187 248 руб. 25 коп. пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по гражданско-правовым договорам № 2014.362878 от 11.12.2014, № Ф.2016.5306 от 09.03.2016, что привело к нарушениям условий договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в виду пропуска срока исковой давности, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Протокольным определением суд исключил из числа третьих лиц Министерство здравоохранения по Алтайскому краю как ошибочно привлеченное.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ООО «Гарант-М» (поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бийская центральная районная больница» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 2014.362878, по условиям которого поставщик обязался поставить для нужд учреждения здравоохранения изделия медицинского назначения (далее – продукция), наименование, количество которых указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить приобретенную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость подлежащей поставке продукции (цена договора) составляет 653 870 руб. 65 коп. Оплата производится в течение 30 календарных дней после поставки заказанной «Заказчиком» партии продукции и подписания счет – фактуры, товарной накладной в порядке безналичного платежа перечислением на банкоский счет «Поставщика», указанный в настоящем договоре, за счет средств ФОМС, собственных доходов учреждения. Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета «Заказчика» (пункт 3.4 договора).

Кроме того, 09.03.2016 между теми же лицами заключен гражданско-правовой договр № Ф.2016.5306 на поставку изделий из латекса и резины, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей,

заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификаций (Приложение № 1) (далее – товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 698 435 руб., включая налог на добавленную стоимость (10%): 63 494 руб. 90 коп. Расчет за поствленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 2.3.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора № 2014.362878 от 11.12.2014 поставщик по товарным накладным № 2875 от 27.11.2015, № 2876 от 02.12.2015, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар на общую сумму 364 281 руб. 33 коп.

Во исполнение условий заключенного договора № Ф.2016.5306 от 09.03.2016 поставщик по товарным накладным № 3667 от 11.03.2016, № 4400 от 20.04.2016, № 5314 от 01.06.2016, № 6715 от 28.07.2016, № 7257 от 06.09.2016, № 7620 от 21.09.2016, № 8071 от 26.10.2016, № 8072 от 26.10.2016, № 8084 от 27.10.2016, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар на общую сумму 613 749 руб.

Ответчик принял товар, однако оплату произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 626 136 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско- правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, товарными накладными, в том числе подписанными истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения товара по товарным накладным, подписанным истцом в одностороннем порядке, а также пояснил, что не оспаривает даты получения товара, указанные истцом в расчете неустойки.

Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности в заявленной истцом сумме, подписанный обеими сторонами контрактов.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным от 27.11.2015, от 02.112015, отклоняется судом на основании следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в данном случае - требование о поставке товара.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям,

свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между истом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.05.2017.

Таким образом, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Поэтому срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в общей сумме 626 136 руб. 65 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора № 2014.362878 от 11.12.2014, а также пункту 7.2 договора № Ф.2016.5306 от 09.03.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истец на основании пунктов 5.3, 7.2 договоров начислил пени в общей сумме 187 248 руб. 25 коп., расчитанной по состоянию на 04.02.2019.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно, в части периода начисления неустойки по товарной накладной № 3667 от 11.03.2016, поскольку оплата товара по договору № 2016.5306 от 09.03.2016 осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной.

Срок оплаты товара приходится на 09.04.2016, являющееся выходным днем, в связи с чем срок оплаты в силу статьи 193 ГК РФ переносится на понедельник – 11.04.2016. а неустойка подлежит начислению с 12.04.2016.

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки по товарной накладной № 3667 от 11.03.2016 составит 10 726 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 40350руб.*7,75%/300*1029дней.

С учетом изложенного, общий размер неустойки составит 187 237 руб. 83 коп.

В судебном заседании ответчик указал на несоразмерность неустойки.

Согласно пункту 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты последствиям нарушения обязательства, не представил.

Указанная неустойка является минимально возможной, является соразмерной.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем удовлетворяет исковые требования частично в размере, рассчитанном судом, в сумме 187 237 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,99%), подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бийская центральная районная больница», с. Первомайское (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант – М», г. Москва (ОГРН <***>) 626 136 руб. 65 коп. долга, 187 237 руб. 83 коп. пени, 21 029 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова