Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А55-24039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 декабря 2022 года

Дело №

А55-24039/2022



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агафонова В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.,


рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Кобальт"к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 892 825 руб. 17 коп.

Третье лицо:

Некоммерческое партнерство «Содействие членам в Управлении Торгово-Офисным комплексом «Караван»


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2022, диплом.от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кобальт" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 892 825 руб. 17 коп., в том числе 835 791 руб. 40 коп. задолженности в порядке п.5 ст. 313 ГК РФ, 57 033 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 31.03.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Треть лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило пояснения по иску, а также счета на оплату, выставлявшиеся в спорный период ответчику.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 309638232400045, ИНН <***>, далее - Ответчик) и ООО «Кобальт» (далее - Истец) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.09.2020 (далее - договор), согласно которому последнему было передано в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 213 кв.м., с кадастровым номером 16:50:011511:412, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Порядок, условия, размер и сроки внесения арендной платы согласованы Сторонами в договоре, а именно: размер арендной платы сторонами согласован в общей сумме в 50 000 рублей 00 коп. в месяц и вносится перечислением с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца (п. 1.3 договора).

Так как договором аренды не предусмотрен отдельный порядок внесения платы за коммунальные услуги, как следует из ст. 210 ГК РФ и правоприменительной практики следует, что указанные расходы включены в арендную плату.

Условиями договора аренды не предусмотрена также обязанность арендатора вносить какую-либо иную плату, в том числе расходы на содержание общего имущества или эксплуатационные услуги.

Как указывает истец, во избежание отключения коммунальных услуг на арендуемом объекте недвижимости, арендатор осуществлял внесение членских взносов в Некоммерческое партнерство «Содействие членам в управлении торгово-офисным комплексом «Караван» - управляющую компанию ТОК «Караван», в котором расположен объект аренды, за ответчика почти на всем протяжении срока аренды в общем размере 835 791 рублей 40 коп. Указанное подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений:

-от 26.11.2020 № 34 (на сумму 50 000 руб.),

-от 18.12.2020 № 47 (на сумму 20 820 руб. 10 коп.),

-от 27.01.2021 № 11 (на сумму 10 000 руб.),

-от 27.01.2021 № 12 (на сумму 23 851 руб. 09 коп.),

-от 17.02.2021 № 25 на сумму 30 000 руб.),

-от 17.02.2021 № 26 (на сумму 30 000 руб.),

-от 09.03.2021 № 47 (на сумму 40 000 руб.),

-от 09.03.2021 № 48 (на сумму 5 000 руб.),

-от 15.03.2021 № 51 (на сумму 5 000 руб.),

-от 15.03.2021 № 52 (на сумму 45 000 руб.),

-от 09.04.2021 № 75 (на сумму 5 000 руб.),

-от 09.04.2021 № 77 (на сумму 75 000 руб.),

-от 12.05.2021 № 101 (на сумму 75 662 руб.),

-от 31.05.2021 № 117 (на сумму 5 000 руб.),

-от 07.06.2021 № 119 (на сумму 5 000 руб.),

-от 07.06.2021 № 120 (на сумму 68 769 руб. 34 коп.),

-от 15.06.2021 № 134 (на сумму 5 548 руб. 23 коп.),

-от 12.07.2021 № 151 (на сумму 62 582 руб. 02 коп.),

-от 06.08.2021 № 171 (на сумму 64 631 руб. 19 коп.),

-от 23.09.2021 № 220 (на сумму 72 107 руб. 54 коп.),

-от 22.10.2021 № 241 (на сумму 68 800 руб. 24 коп.),

-от 06.12.2021 № 264 (на сумму 68 019 руб. 65 коп.).

Договор аренды прекращен 17 января 2022 г. в связи с расторжением арендодателем договора в одностороннем порядке.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

По мнению истца, за весь период действия договора аренды от 07.09.2020 у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Кобальт" по оплате расходов на содержание нежилого помещения в размере 835 791 рублей 40 коп.

20 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебное требование о выплате заявленной задолженности (почтовый трек номер: 42012670002020). Данное требование было получено Ответчиком 24 мая 2022 года. Однако оплата задолженности не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор аренды нежилого помещения от 07.09.2020 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что стороны в самом договоре аренды не предусмотрели условие о том, на кого из них отнесены расходы на содержание имущества. Оплата коммунальных услуг по взаимному согласию сторон договора аренды осуществлялась истцом напрямую Некоммерческому Партнерству «Содействие членам в управлении ТОК «КАРАВАН».

Истец своим поведением демонстрировал согласие с условиями договора аренды, в частности с условием об оплате коммунальных услуг непосредственно организации оказывающей эти услуги, а не арендодателю; самостоятельно вел с организацией оказывающей коммунальные услуги переговоры об урегулировании задолженности, подписывал акты сверки взаимных расчетов (Акт сверки взаимных расчетов от 27.11.2020г. прилагается).

Как следует из искового заявления, истцом для взыскания заявлена сумма коммунальных расходов в размере 835 791 рублей 40 коп. При этом договором аренды прямо не установлена обязанность арендатора по внесению платы за такие расходы, не установлен их размер, порядок оплаты.

При этом

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы на содержание имущества возлагаются на арендатора, если иное прямо не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Коммунальные расходы оплачены истцом, что подтверждено платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Стороны в самом договоре аренды не предусмотрели условие о том, на кого из них отнесены расходы на содержание имущества.

Вместе с тем, если иное не установлено законом или договором аренды Арендатор поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и обязан нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора аренды от 07.09.2020 не усматривается наличие воли сторон на включение понесенных расходов на содержание арендуемого имущества.

Таким образом, заключив договор аренды и дополнительно оплачивая соответствующие расходы, арендатор действовал в рамках возложенной на него пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что исходя из представленных третьи лицом счетов на оплату усматривается, что оплата производилась в целях содержания арендуемого помещения, указание в платежных документах «членские взносы», фактически подразумевало плату за содержание имущества.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено какого-либо поручения ответчика о внесении за нее оплаты за содержание имущества, в частности в счет арендной платы.

Ответчик, оплачивая счета третьего лица до момента расторжения договора аренды, фактически соглашался с необходимостью нести такие расходы без какого-либо указания о такой необходимости со стороны ответчика, не обращался с требованием к ответчику об их компенсации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, у суда не имеется оснований для взыскания 57 033 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 31.03.2022. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 857 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Агафонов