Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А56-17492/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-17492/2022
05 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛНЫВЭЙП" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВЕРБНАЯ Д.27 ЛИТ А ПОМ 5Н (36) ОФ 423 Р.М. 3,6,);

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ФИО1 7 ЛИТ А ПОМ 2Н,5Н, 7Н,10Н);


об оспаривании постановления от 31.01.2022 по делу № 75/2022, о привлечении к административной ответственности по ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛНЫВЭЙП" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 31.01.2022 по делу № 75/2022, о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

От Комитета в суд поступил отзыва на заявление.

Решением в виде резолютивной части от 21.04.2022 постановление Комитета от 31.01.2022 по делу № 75/2022 признано незаконным и отменено.

В суд от Комитета в установленный статьей 229 АПК РФ срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела 21.12.2021 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 83 но бульвару Новаторов, проведенного на основании приказа Комитета от 20.12.2021 № 11502-по, выявлено, что 21.12.2021 в 11 час. 00 мин. Общество осуществляло реализацию товаров (электронных сигарет и жидкостей VAPE) с использованием нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - секции в павильоне общей площадью 14 кв.м, в месте, не предназначенном для осуществления торговли, на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном правами третьих лиц (далее - Участок), не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема), утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, расположенном юго-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 79.

18.01.2022 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении №07/Ю/2022, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 31.01.2022 по делу № 75/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 44 Закона №273-70.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 1 Закона № 165-27 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов», размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании Схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) и договором на размещение НТО.

В Санкт-Петербурге Схема утверждена распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

Статьей 44 Закона №273-70 установлена административная ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Из описания события правонарушения в приведенной норме следует, что последним является не просто реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли, а с учетом обозначенной законодателем конкретики - на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (или государственная собственность на которые не разграничена) не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Оценка объективных и субъективных признаков вмененного правонарушения обусловлена четкой взаимосвязью названных условий (подтверждение соответствующего статуса земельного участка и обязательность его включения в Схему размещения НТО); именно при их обоюдном установлении событие правонарушения будет доказано.

В данном случае нельзя говорить о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендатор) и ООО «ЖАРА» (Арендодатель) заключен договор аренды части торгового павильона от 24.11.2021, согласно которому Обществу предоставлено в аренду киоск для реализации электронных систем доставки никотина (ЭСДН). Наличие договора аренды части торгового павильона подтверждает то, что Общество осуществляло торговлю в НТО, принадлежащем ООО «ЖАРА», а не на земельном участке.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

У суда отсутствуют основания полагать, что Комитетом доказан состав административного правонарушения в действиях Общества.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.01.2022 по делу № 75/2022.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.