Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-9869/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9869/2019
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРКОМ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АПТЕКАРСКАЯ 6/А/57Н, ОГРН: 1137847372662);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЧЕХОВА 23/87, ОГРН: 1154705002297);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андерком» (далее ООО «Андерком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» (далее ООО «СПК-А», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 7/18-ПцГ от 13.02.2018 в размере 2851591 руб. 50 коп., неустойки в размере 280881 руб. 76 коп. и неустойки по день фактического погашению задолженности.

Судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ООО «СПК-А» просило взыскать с ООО «Андерком» неустойку в размере 50000 руб.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда № 7/18-ПцГ от 13.02.2018 в размере 2851591 руб. 50 коп., неустойку в размере 404925 руб. 99 коп. и неустойку по день фактического погашения задолженности.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Ответчик задолженность признал в полном объеме с учетом принятых уточнений, в части неустойки просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 114493 руб. 34 коп. Заявил отказ от встречного искового заявления.

Истец не возражал против принятия отказа от встречного иска и прекращении производства по делу в этой части. Ходатайство о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Отказ от встречного иска судом принят, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № 7/18-ПцГ (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами, комплекс строительно-монтажных работ (в том числе все вспомогательные работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) на объекте – Перинатальный центр, мощностью 130 коек, расположенном по адресу: <...> (далее объект), а также подготовить техническую, исполнительную и иную необходимую документацию, для передачи объекта эксплуатирующей организации и, по письменную запросу субгенподрядчика, участвовать при вводе объекта в эксплуатацию (далее работы).

31.05.2018 истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актам сдачи-приемки результата работ по договору по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 21140615 руб. 98 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний в трехдневный срок, установленный пунктом 5 Приложения № 9 к договору, замечания к выполненным работам и комплекту исполнительной документации не предъявлялись.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели стоимость работ и условия платежа.

В соответствии с пунктом 2.11 договора ответчик осуществил удержание в качестве финансового обеспечения исполнения ООО «Андерком» гарантийных обязательств суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ, что составило 1057030 руб. 80 коп.

В счет авансирования и оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу сумму в размере 17231993 руб. 68 коп.

С учетом гарантийного удержания и авансирования работ задолженность ответчика перед истцом составила 2851591 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Андерком» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор строительного подряда № 7/18-ПцГ от 13.02.2018 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СПК-А» приняло выполненные истцом работы по договору, следует признать согласованными сторонами сроки выполнения работ, а спорный договор – заключенным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору и признан долг, суд находит требование ООО «Андерком» о взыскании с ООО «СПК-А» задолженности в размере 2851591 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащем удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 404925 руб. 99 коп., начисленной за неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора установлено, что за нарушение субгенподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, более чем на 30 банковских дней подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, срок оплаты которой нарушен.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, представил контррасчет, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец оставил вопрос снижения неустойки на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 114493 руб. 34 коп. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери ответчика (истца по встречному иску) и не будет служить его обогащению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание условия заключенного договора, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андерком» задолженность в размере 2851591 руб. 50 коп., неустойку в размере 114493 руб. 34 коп. и неустойку по день фактического погашения задолженности и 38662 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.