Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А56-19565/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19565/2017
25 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление № 303" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАХИМОВА 26/ЛИТ. А/ПОМ. 4-Н; Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАХИМОВА 26/ЛИТ. А/ПОМ. 4-Н, ИНН: 7826731737 дата регистрации 26.10.2000 ОГРН: 1027810301639; 1027810301639);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮЖУРАЛИНВЕСТ" (адрес: Россия 460508, п ЛЕНИНА, ОРЕНБУРГСКАЯ обл ОРЕНБУРГСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНСКАЯ 31; Россия 460037, Оренбург, ул.Механизаторов,д.1, дата регистрации 20.07.2006 ИНН: 5638031506 ОГРН: 1065638053117);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.05.2017;

от ответчика: не явился (уведомлен);

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление №303" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее – ответчик) о взыскании 7 075 813 руб. 17 коп. аванса, расторжении договоров №СДО.10.15-171 от 08.10.2015, №СДО.11.15-249 от 01.11.2015, №СДО.10.15-193 от 16.10.2015.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

В суд от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры №СДО.10.15-171 от 08.10.2015, №СДО.11.15-249 от 01.11.2015, №СДО.10.15-193 от 16.10.2015, предметом которых являлось выполнение ответчиком работ на объекте: «Реконструкция Южно-Уральского водозабора г. Оренбург».

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику сумму авансов в размере 7 075 813 руб. 17 коп.

В связи с невыполнением работ по договору в срок истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2016 №766 с требованием выполнить свои обязательства по договору.

Далее направлена претензия от 24.06.2016 №766 с требованием исполнить своим обязательства по договору, либо в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с требованием расторгнуть договоры и возвратить неотработанные денежные средства.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика авансов в размере 7 075 813 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 по делу № А47-6907/2016 ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮЖУРАЛИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На положения данной статьи ссылается конкурсный управляющий в отзыве на иск.

Требование о расторжении договоров является неимущественным требованием и в исключения, указанные в статье 126 Закона о банкротстве, не попадает, а значит, подлежит рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств выполнения работ в срок в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно, договоры подлежат расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании авансовых платежей суд усматривает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 8 и 9) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Авансы получены ответчиком в 2015 году, процедура наблюдения введена определением суда от 19.09.2016.

Следовательно, требования о возврате авансов являются реестровыми и подлежат предъявлению в деле о банкротстве.

Иск в данной части суд оставляет без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исполнительный лист на взыскание пошлины с должника (ответчика) выдаче не подлежит (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

требование о взыскании авансов в размере 7 075 813 руб. 17 коп. оставить без рассмотрения.

Расторгнуть договоры №СДО.10.15-171 от 08.10.2015, №СДО.11.15-249 от 01.11.2015, №СДО.10.15-193 от 16.10.2015 между закрытым акционерным обществом "Строительно-Монтажное Управление №303" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление № 303" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление №303" из федерального бюджета 58 379 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бармина И.Н.