Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А66-10970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-10970/2018
г.Тверь
30 мая 2019 года


Резолютивная часть объявлена 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.11.2016)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.11.2015),

при участии третьего лица – Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 1 385 376 руб. 10 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва), от ответчика – ФИО5 (до перерыва), ФИО6 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, г. Конаково Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 385 376 руб. 10 коп., в том числе: 1 246 739 руб. 78 коп. – задолженность за поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, тепловая энергия на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, 138 636 руб. 32 коп. – пени и до полного исполнения обязательств.

Определением от 18 октября 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, по доводам ответчика возражал, заявил письменное ходатайство об истребовании у ответчика сведений о начислениях произведенных ответчиком по коммунальным услугам: теплоснабжение, горячее водоснабжение, водоснабжение потребителям коммунальных услуг за период ноябрь 2017 и сведения о произведенной оплате данных услуг.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил информационный расчет за спорный период, по заявленному истцом ходатайству об истребовании возражал.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие их получению.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Представленные сторонами документы в отсутствие возражения сторон приобщены судом к материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В спорный период ответчик осуществлял управление МКД №№ 1, 2, 4 по улице Заводская, № 6 по улице Парковая, №№ 5,9 по улице 2-ая Советская, № 2 по улице Моховая, № 28А по улице Фабричная расположенных в поселке Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

01 января 2017 между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения № 4т/17, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды.

Стороны подписали договор с разногласиями, которые в окончательном виде не были урегулированы.

Договор ресурсоснабжения от 27.03.2017 № 13н/17 на поставку коммунального ресурса в виде холодной воды между сторонами заключен с протоколом разногласий.

В результате того, что ответчик не оплатил коммунальные ресурсы поставленные на нужды многоквартирных домов в период ноябрь 2017 года, образовалось задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Ответчик в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему возражал относительно заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами обязательственные отношения по энергоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причины уклонения ответчика от оформления договорных отношений в спорный период для целей настоящего иска не имеют существенного значения.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Из системного толкования положений, установленных статьями 161, 162 ЖК РФ, следует, что управляющая компания представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также свою обязанность по оплате стоимости поставленных в эти дома ресурсов ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по объёму и стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

Возражения ответчика сводятся к вопросу правильности начислений за поставленные коммунальные ресурсы.

Ответчиком истцу в соответствии с законодательством были представлены сведения, необходимые для расчёта объёмов горячего и холодного водоснабжения, данные о зарегистрированных в спорный период гражданах и данные индивидуальных приборов учета (л.д. 8-61, т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объём коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого за расчётный период (месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объём индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определённый в соответствии с Правилами № 354, а также объём коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что истец при расчёте объёма холодной и горячей воды не использовал показания индивидуальных приборов учёта.

Объём тепловой энергии, поставляемой за расчётный период (расчётный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которой в качестве множителей используются норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и общая площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Согласно абзацу первому пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с абзацем шестым пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В силу абзаца восьмого пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

При поставке холодной воды и тепловой энергии для её нагрева должен быть утверждён двухкомпонентный тариф, который рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Такой тариф истцу установлен не был.

При таких обстоятельствах расчёт стоимости горячего водоснабжения, произведённый истцом, не соответствует законодательству.

Относительно применения повышающего коэффициента, суд отмечает следующее.

В подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента равном 1,1.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд установил и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных домах имеется. Ответчик (управляющая организация) не принял необходимые меры по энергосбережению в спорных домах в части установки общедомовых приборов учета.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление платы за тепловую энергию и водоснабжение в отношении многоквартирных домов, не оснащенных в спорный период общедомовыми приборами учета, при условии, что имелась техническая возможность такой установки, правомерно произведено истцом с учетом повышающих коэффициентов.

Ответчик, возражая, представил информационный расчет.

Согласно этому расчёту, составленному с учётом применения повышающего коэффициента стоимость коммунального ресурса составляет 673 858 руб. 87 коп.

Данный расчёт ответчика со стороны истца надлежаще не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах указанный расчёт ответчика принимается судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 673 858 руб. 87 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 138 636 руб. 32 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

При начислении законной неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса истцу следовало руководствоваться пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение требования истца по оплате, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 61 841 руб. 79 коп., начисленные на сумму задолженности (673 858 руб. 87 коп) по правилам пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Требование истца о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также подлежит удовлетворению исходя из ставок, установленных пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Символ», пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.11.2015) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.11.2016) 673 858 руб. 87 коп. задолженности, 61 841 руб. 79 коп. пени за период с 16.12.2017 г. по 28.06.2018 г. и далее с 29.06.2018 г. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Символ», пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.11.2015) в доход федерального бюджета 14 260 руб. 75 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.11.2016) в доход федерального бюджета 12 593 руб. 25 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова