Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А53-37168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37168/2019
18 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева ОГРН <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ОГРНИП 304615311100047, ИНН <***> о взыскании 3 037 690 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ангельева ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 5258752 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Славяне"


При участии:

от истца: ФИО3, доверенность,

от ответчика: ФИО2 лично, ФИО4, доверенность от 26.02.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангельева (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 3 037 690 руб. стоимости собранного урожая.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) рамках настоящего дела обратился в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ангельева о взыскании 5258752 руб. стоимости урожая.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, указывая, что им на арендованном участке был произведен посев, а урожай частично был собран ФИО2 Полагая, что право собственности на урожай принадлежит ему, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что в период уборки урожая он был собственником спорного земельного участка, уборка производилась с согласия арендатора, обременение которого было зарегистрировано в ЕГРН – общества с ограниченной ответственностью "Славяне". Также, Предприниматель посчитал незаконным уборку Кооперативом урожая с другой части спорных участков, полагая, что право собственности на урожай принадлежало ему, в связи с чем обратился со встречным иском.

Третье лицо направило в суд отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633, расположенный в Сальском районе Ростовской области, был предоставлен в пользование Кооперативу на основании договора аренды от 06.09.2004.

Участок находится в долевой собственности, при этом, одним из собственников участка являлся индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

Запись о регистрации договора аренды от 06.09.2004 погашена в ЕГРН 12.09.2018.

Кооператив указывает, что осенью 2018 года он произвел полный объем сельскохозяйственных работ, направленных на получение урожая сельскохозяйственных культур в 2019 году, а именно:

- дискование в два следа на площади 5700 га, пахота на площади 3500 га, культивация паров на площади 1250 га, химическая обработка паров на площади 1250 га, пахота на площади 4341,3 га;

посев озимой пшеницы на площади 7705 га.

Предприниматель пояснил, что им посевы и предпосевные работы на спорном участке им не проводились.

Предпринимателем было проведено межевание земельного участка кадастровый номер 61:34:06:0005:633 площадью 2442000 кв.м. в счет выдела принадлежащей ему доли.

12.02.2019 был зарегистрирован договор от 03.05.2018 о передаче в аренду земельного участка кадастровый номер 61:34:06:0005:633 обществу с ограниченной ответственностью "Славяне", право собственности предпринимателя на участок с кадастровым номером 61:34:0000000:7691, выделенный в счел его доли, зарегистрировано 13.02.2019.

27.06.2019 предприниматель, используя принадлежащие ему комбайны, произвел уборку урожая озимой пшеницы с участка №2 (площадью 78,5 га), поле №9 отделение №2 (часть участка с кадастровым номером 61:34:0000000:7691, который был выделен из участка с кадастровым номером 61:34:06:0005:633, сбор урожая с остальной части участка был произведен кооперативом).

Данный факт предприниматель подтверждает.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу №А53-10995/2019 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по постановке на государственный кадастровый учетом земельного участка с кадастровым номером 61:34:0000000:7691 и государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0000000:7691. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:34:0000000:7691 и прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, восстановить право общей долевой собственности ФИО2 в исходном земельном участке с кадастровым номером 61:34:00000005:633.

Кооператив указывает, что исходя из средней урожайности в 2019 году с земельного участка кадастровый номер 61:34:06:0005:633, ответчик собрал с вышеуказанного участка №2 (площадью 78,5 га), 298,3 тонны озимой пшеницы, стоимостью на момент уборки 3 072 490 руб.

Ответчик в судебном заседании указывал, что в действительности им собрано урожая на указанном участке на большую стоимость, нежели указывает истец, факт сбора урожая он подтвердил, полагая, что урожай является его собственностью в силу того, что на момент сбора было зарегистрировано право собственности на участок, выделенный из участка с кадастровым номером 61:34:06:0005:633.

Истец указал, что затраты на уборку урожая озимой пшеницы с поля площадью 78,5 га составляют 34799,67 руб., из которых зарплата с начислениями 30661,36 руб., стоимость горюче-смазочных материалов – 3454 руб., амортизация техники – 338,77 руб., текущий ремонт 345,54 руб.

С учетом указанных затрат кооператив просит взыскать с ответчика стоимость урожая в размере 3037690 руб.

Предприниматель в свою очередь указывает, что весной 2019 года на принадлежащем ему земельном участке 61:34:0000000:7691 появились всходы пшеницы, которые он обрабатывал самостоятельно, никаких работ кооператив на участке по обработке посевов не производил.

В мае 2018 года предприниматель подписал с обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" соглашение об использовании выделенного земельного участка с кадастровым номером 61:34:0000000:7691.

Предприниматель указывает, что в мае 2019 года с части земельного участка кадастровый номер 61:34:0000000:7691 площадью 107,75 га кооперативом был собран урожай пшеницы 2019 года в количестве 2 541,56 тонн на общую сумму 6 336252 руб., расходы на посев, первичную обработку почвы, уборку урожая составили 1077500 руб.

Полагая, что право собственности на урожай 2019 на вышеуказанном участке принадлежит ему, предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании 5 258 752 руб. стоимости урожая.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, Кооператив использовал земельный участок на основании договора аренды 06.09.2004, при этом один из арендодателей являлся ФИО2 как собственник доли.

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что обременение в виде аренды в пользу Кооператива было погашено 12.09.2018, с этой даты, по мнению ФИО2, кооператив перестал был законным правообладателем.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и пояснений сторон, земельный участок не был возвращен арендодателям по акту приема-передачи, сам ФИО2 с иском о возврате земельного участка из аренды не обращался, при этом сельскохозяйственные работы были начаты кооперативом до погашения записи.

Поскольку участок из владения кооператива после окончания договора аренды в установленном законом порядке не изымался предпринимателем, посевы спорного урожая производились кооперативом, следует признать, что право собственности на урожай 2019 года принадлежит истцу, в связи с чем его требования о взыскании стоимости урожая являются обоснованными, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд также не принимает во внимание согласие на сбор урождая ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Славяне", поскольку он также во владение не вступил, участок ему во владение фактически не передавался.

Стоимость убранного урожая ответчик не оспорил, напротив, указал, что фактически им были получены доходы в большем размере.

Доказательств того, что им было затрачено на сбор урожая денежных средств в большем размере, чем указал истец, ответчиком не доказано, равно как не доказана необходимость удобрения почвы в период роста озимой пшеницы. Ответчик не доказал, что внесение удобрений являлось необходимостью, а не рекомендацией, а также что соответствующая почва привела к тому, что урожай вырос в большем размере, нежели заявлен ко взысканию истцом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду уменьшения размера иску истцу подлежат возврату уплаченная им государственная пошлина на сумму 175 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304615311100047, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 037 690 руб. стоимости урожая, 38188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ангельева (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №160 от 07.10.2019 на сумму 38 363 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий