Резолютивная часть решения от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-28402/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения

в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

Дело № А40-28402/20-133-196
27 апреля 2020 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМС-ЦЕНТР" 121170, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛЬНЕВА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ VIII КОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: <***>,

к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №1" 115201, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОТЛЯКОВСКАЯ, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору от 26.12.2018 г. № 035-18/00423 за период сентябрь – ноябрь 2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №1" о взыскании задолженности по договору от 26.12.2018 г. № 035-18/00423 за период сентябрь – ноябрь 2019 г. в сумме 562 920,16 рублей

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением арендного обязательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные договором, содержание которого соответствует типичной договорной модели агентского Договора, регулируемого положениям норм главы 39 ГК РФ.

Так, между Акционерным обществом «Опытный завод №1» (АО «03-1», Заказчик, Должник, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» (ООО «ОМС-Центр», Исполнитель, Истец) был заключен договор №035-18/00423 от 26.12.2018 г. по оказания услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории (далее - Договор).

В рамках Договора ООО «ОМС-Центр» оказало АО «03-1» услуги в периоды времени: с 1 по 30 сентября 2019 года; с 1 по 31 октября 2019 года; с 1 по 22 ноября 2019 года (включительно - дата получения заявления об отказе от исполнения Договора).

Услуги, оказанные в сентябре 2019 года, Заказчиком приняты, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт оказанных услуг.

«26» ноября 2019 года акты оказанных услуг за период с 1 по 31 октября 2019 года и с 1 по 22 ноября 2019 года, подписанные со стороны ООО «ОМС-Центр», были нарочно переданы конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждается его подписью в реестре передаваемых документов.

По настоящее время акты оказанных услуг не подписаны и не предоставлен мотивированный отказ от их подписания. Услуги, оказанные на общую сумму 562 920,16 рублей (Пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать рублей 16 копеек) по настоящее время не оплачены Заказчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не свидетельствую о наличии обстоятельств, в силу которых возникшее обязательство по оплате оказанных услуг является прекращенным, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых должник освобождался от ответственности за допущенное нарушение.

Фактические обстоятельства, подтвержденные достаточными доказательствами , представленными в материал дела, позволяют установить факт оказания услуг в спорный период и в указанном истцом размере и стоимости.

Ответчик утверждает, что Акт за сентябрь 2019 г. подписан неуполномоченным лицом.

Однако, ссылки на наличие подписи неустановленного лица , суд отклоняет поскольку о полномочиях лица подписавшего от имени заказчика свидетельствует оттиск печати Общества, что по мнению суда, означает что стороны исходили из того, что все полномочия, необходимые уполномоченному представителю для приемки товара от имени покупателя, явствовали из обстановки.

Доказательств подтверждающих, что лицо осуществившее приемку услуг вышло за пределы предоставленных Обществом полномочий материалы дела не содержат.

Ответчик утверждает, что Истцом не представлены допустимые, достоверные и надлежащие доказательства выполнения услуг.

Однако данное утверждение Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и не опровергнутым доказательствам представленным истцом.

Ответчику были направлены акты об оказании услуг за период октябрь и ноябрь 2019 г. в подписании которых, последний отказал, мотивированного обоснования своей позиции не представил.

В данном случае суд не может согласиться с утверждением ответчика, что услуги подлежат оплате лишь при надлежащем составлении документов первичного учета.

Ответчиком оставлено без внимания то обстоятельство, что правовой целью спорной сделки, является оказание услуг по уборке, а не оформление первичной документации.

Поскольку результатом такой деятельности является уборка помещений и прилегающей территории, доказательством неисполнения исполнителем обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов оказания таких услуг.

Возникновение обязательства заказчика по внесению предусмотренной Договором платы, равно как это определено Законом, стороны поставили в зависимость от факта оказания услуг.

Фактические обстоятельства исключают возможность установить факт оказания услуг в спорный период иным лицом или уборку помещений и прилегающих территорий самим ответчиком.

Суд так же принимает во внимание, что в период оказания услуг Договор был действующим и расторгнут на основании уведомления конкурсного управляющего.

Так согласно о п. 5.7 Договора услуги, по которым акты оказанных услуг не подписаны в установленный п. 5.6 Договора срок и не предоставлен по ним мотивированный отказ, считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком.

Указанная процедура информационного взаимодействия формирует доказательственную базу о деятельности исполнителя, факте оказания услуг, факте принятия таких услуг заказчиком их качестве, количестве и прочих аспектах которые подлежат исследованию в рамках спора аналогичному настоящему.

Однако, доказательств, свидетельствующих о не исполнении ответчиком принятых обязательств, ненадлежащем их исполнении, отступлении от условий Договоров по качественным или количественным признакам оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика ненадлежащем оформлении первичной учетной документации не свидетельствует об обстоятельствах, в силу которых обязательство по оказанию услуг следовало считать неисполненным. Ведение первичного учета по указанным в нормативах унифицированным формам первичной учетной документации, в данном случае, осуществляется не в целях надлежащего оформления сделок заключенных между хозяйствующими субъектами, а ввиду необходимости соблюдения предъявляемых к таким лицам и сделкам административных и фискальных требований.

Доказательств направления ответчиком до предъявления настоящего иска в адрес истца требований о необходимости представления документов первичного учета, оформленных в соответствии с требованиями, ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик не представил доказательств того, что истец оказал услуги с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, или не имеют для подрядчика потребительской ценности, а также того, что отсутствие или ненадлежащее оформление документов первичного учета, исключает положительный эффект оказанных услуг.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд удовлетворяет иск.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №1" (115201, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОТЛЯКОВСКАЯ, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМС-ЦЕНТР" ( 121170, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛЬНЕВА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ VIII КОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: <***>) долг в размере 562 920,16 рублей и 14 258 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я ФИО2