Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А33-13050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года

Дело № А33-13050/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 27.06.2019.

Мотивированное решение составлено 08.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН <***> , ОГРН <***>, Красноярский край, Богучанский район),

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» о взыскании пени за период с 19.02.2018 по 12.09.2018 в размере 301 788 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29.05.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 28.05.2019, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.06.2019 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения на доводы ответчика.

21.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки, применённой при расчёте пени, просит взыскать с ответчика 280 939 руб. 45 коп. пени за период с 20.02.2018 по 12.09.2018.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) об уточнении исковых требований до 280 939 руб. 45 коп. пени за период с 20.02.2018 по 12.09.2018.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

26.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении иска, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 27.06.2019.

Ответчик 01.07.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» (далее абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 478/37, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора указано, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца; окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление электроэнергии.

Согласно пункту 10.2 договор, он заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учета электрической энергии.

Из искового заявления следует, что в связи с истечением межпроверочного интервала трансформаторов тока согласно актам от 29.03.2017 № 188,189,190 ответчику в феврале 2018 года было произведено начисление электроэнергии расчетным путем в размере 2 471 601 руб. 36 коп. В результате чего были выставлены корректировочные счета-фактуры от февраля 2018 года.

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 по делу № А33-8710/2018 подтверждена правомерность данного начисления.

Оплата указанной суммы поступила 05.09.2018 (платежное поручение от 05.09.2018 № 338068) в размере 417 826 руб. 56 коп. и 12.09.2018 (платежные поручения от 12.09.2018 № 339102, № 339103, № 339104, № 339105, № 339106) в размере 2 053 774 руб. 80 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена ответчику пеня за период с 20.02.2018 (дата исполнения обязательств с учетом того, что корректировочные счета-фактуры выставлены в январе 2018 года) по 05.09.2018 (оплата в части) и 12.09.2018 (дата оплаты в полном объёме) в размере 280 939 руб. 45 коп., исходя из расчета: (2 471 601,36 (сумма задолженности) х 198 (количество дней просрочки) : 130 х 7,25 : 100; 2 053 774,80 (сумма задолженности) х 7 (количество дней просрочки) : 130 х 7,25 : 100).

Письмом от 19.10.2018 № 136342/8584 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Направление претензии ответчику подтверждается списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 22.10.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 по делу № А33-34470/2018 отменен судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу № А33-34470/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны Богучанского района Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 292 052 руб. 94 коп. пени за период с 19.02.2018 по 12.09.2018, начисленных на долг в сумме 2 471 601 руб. 36 коп., взысканный по решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу №А33-8710/2018, в связи с поступившими возражениями общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление от 28.05.2019 ответчик указывает следующее:

- в настоящем случае допущена незначительная просрочка со стороны ответчика, которая, между тем, не повлекла за собой причинение каких-либо потерь (убытков) истцу. Поскольку доказательств обратного в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представило, ООО «БГЭ» считает, что взыскание неустойки повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды. Также ответчик указывает, что оплата была добровольно произведена ответчиком после вынесения судебного акта о взыскании задолженности, что не оспаривается истцом. Иной возможности произвести оплату задолженности у ответчика не имелось, поскольку обоснованность требований была подтверждена только Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу А33-8710/2018;

- кроме того, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после выставления платежного поручения в банк. Следовательно, с учетом того, что стороны согласовали в договоре возможность начисления договорной неустойки, применению при расчете требований подлежит именно пункт 7.1 договора, а не пункт 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике». В связи с чем согласно контррасчету пеня за период с 19.02.2018 по 12.09.2018 составляет 253 112 руб. 55 коп.

Также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаи удовлетворения исковых требований.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела 20.06.2019, истец указывает следующее:

- с доводами, изложенными в отзыве, истец не соглашается, так как истцом в иске дано правовое обоснование взыскания неустойки; юридическим фактом, с которым связано применения данной меры гражданско-правовой ответственности, является не наличие убытков у истца, а непосредственно ненадлежащее исполнение обязательств. Тем самым, довод о неосновательном обогащении подтверждения не находит. Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Более того, ответчик не учитывает, что за объем, предъявленный последнему, истец также производит оплаты в установленные сроки третьим лицам, в том числе сетевой организации, ответчик не учитывает, что на полученные денежные средства истцом приобретается электроэнергия на оптовом рынке. За просрочку исполнения обязательств истцом перед третьими лицами истцу установлена мера гражданско-правовой ответственности, аналогичная ответчику (например, статья 26 ФЗ «Об электроэнергетике»). Ввиду изложенного не ясна позиция ответчика о возможности несвоевременно исполнять обязательства;

- ответчик ссылается, что обоснованность требований была подтверждена только решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу А33-8710/2018. Действительно суд подтвердил законность и обоснованность ранее предъявленной задолженности и у истца возникла дополнительная возможность в принудительном порядке взыскать указанную задолженность, но это не означает, что задолженность до решения суда была начислена незаконно, либо с учетом отказа ответчика оплатить задолженность добровольно, поскольку ответчик опасается, что данный долг является неосновательным обогащением, должны быть пересмотрены сроки оплаты, установленные договором и Основными положениями № 442;

- ответчик ссылается на неустойку, установленную договором, приводя контррасчет. Между тем, истец заявляет законную неустойку; согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон;

- также ответчик ссылается на уменьшение законной неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обосновании ее уменьшения каких-либо уважительных причин не приводит, доказательств отсутствия возможности оплаты задолженности не представляет, при таких обстоятельствах считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) об уточнении исковых требований до 280 939 руб. 45 коп. пени за период с 20.02.2018 по 12.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 478/37 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в период с 30.03.2016 по 04.05.2017 на общую сумму 2 471 601 руб. 36 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.08.2018 по делу № А33-8710/2018.

Истцом на оплату данной задолженности выставлены корректировочные счета-фактуры в феврале 2018 года.

Оплата ответчиком произведена 05.09.2018 (платежное поручение от 05.09.2018 № 338068) в размере 417 826 руб. 56 коп. и 12.09.2018 (платежные поручения от 12.09.2018 № 339102, № 339103, № 339104, № 339105, № 339106) в размере 2 053 774 руб. 80 коп.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислена ответчику пеня в размере 280 939 руб. 45 коп. за период с 20.02.2018 по 12.09.2018, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых (с учетом уточнения от 26.06.2019). Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с чем доводы ответчика о том, что необходимо взыскивать договорную неустойки являются не обоснованными.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С 26.03.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,25 %, что подтверждается информацией Банка России от 23.03.2018.

С 17.09.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,50 %, что подтверждается информацией Банка России от 14.09.2018.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день частичной оплаты долга.

С учётом изложенного расчёт пени за весь период с учётом оплат 05.09.2018 и 12.09.2018 с применением ключевой ставки Банка России 7,25 % является обоснованным.

Расчет пени проверен судом, является верным.

Ответчиком также заявлены возражения о том, что истцом не доказано причинение каких-либо потерь (убытков) истцу ответчиком, а также оплата произведена ответчиком сразу же после вынесения решения арбитражным судом. Данные доводы ответчика не принимаются судом, так суд соглашается с пояснениями истца о том, что согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и наличие (отсутствие) убытков в связи с несвоевременной оплатой задолженности не находится в прямой связи с начислением неустойки; действительно решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу А33-8710/2018 подтверждена законность и обоснованность ранее начисленной задолженности, однако это не означает, что неустойка может быть начислена только после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав доводы ответчика и истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

При этом суд учитывает специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и сетевых компаний, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, недоказанность ответчиком наличия исключительного случая (отсутствие у ответчика денежных средств, оплата долга после заключения государственного контракта), равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не приведено соответствующих доводов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Судом приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт потребления электроэнергии, равно как и факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате, исковое требование о взыскании пени в сумме 280 939 руб. 45 коп. за период с 20.02.2018 по 12.09.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 280 939 руб. 45 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 619 руб.

При подаче искового заявления удовлетворено ходатайство о произведении зачета госпошлины в сумме 11 256 руб. по платежным поручениям от 19.04.2017 № 10805 на сумму 6 835 руб. и от 26.11.2018 №37817 на сумму 4 421 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 637 руб. (11 256 руб. - 8 619 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 619 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***> Красноярский край, Богучанский район) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 280 939 руб. 45 коп. пени за период с 20.02.2018 по 12.09.2018, а также 8 619 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежными поручениями от 19.04.2017 № 10805 и от 26.11.2018 № 37817.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 637 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2018 № 37817.

Распечатанный экземпляр платёжного поручения от 26.11.2018 № 37817, поступившего в электронном виде по сервису «Мой Арбитр», прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Т.В. Шевцова