Резолютивная часть решения от 28 апреля 2020 г. по делу № А50-1667/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-1667/2020
г. Пермь
28 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

рассмотрев исковое заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618231, Пермский край, г. Чусовой, пос. Половинка)

о взыскании неустойки в размере 3 229 руб. 30 коп.

без вызова сторон

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 229 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13 апреля 2020 года суд принял решение путем опубликования резолютивной части.

16 апреля 2020 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, пункт 1 статьи 329, 526, пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на пункт 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 26 июня 2019 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головной исполнитель) заключен муниципальный контракт №191932080191200156100087/191.

Истец - государственный заказчик, размещающий заказ на поставку товара для обеспечения нужд уголовно-исполнительной системы (пункт 2.1.1). Грузополучателем истца является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанной в отгрузочной разнарядке (приложение №4) (пункт 1.2).

Ответчик - головной исполнитель осуществляет производство и поставку товара в соответствии с заключенным контрактом (пункт 2.1.1).

Предмет контракта - поставка продовольствия: яйцо куриное в скорлупе свежее ГОСТ 31654-2012 в количестве 38 500 шт. и молоко питьевое ГОСТ 314520-2013 в количестве 23 500 л.

При этом наименование товара, цена, перечень нормативно - технической документации стороны согласовали в приложении №1 к контракту (пункт 2.1.3).

Ответчик (принял на себя обязательства передать истцу указанную выше продукцию на основании ведомости поставки (приложение №1), отгрузочной разнарядке (приложение №4) (пункт 1.1).

По условиям контракта стороны согласовали сроки и порядок поставки товара (Раздел 6 контракта) (этапы поставки товара).

Истец ссылается на то, что в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года продавец отгрузил товар покупателю с нарушением срока, о чем в материалы дела представлены товарные накладные.

По расчету истца ответчик нарушил сроки поставки товара по этапам, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в виде пени на основании пункта 10.2.4 контракта в сумме 3229, 30 руб.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (пункт 13.2 контракта).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора, не оспаривает заключенность контракта, заключенность соглашения о неустойки, факт передачи товара в те сроки, на которые ссылается истец, не оспаривает расчет неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменный отзыв на иск).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны ответчика, ответчик передал истцу товар в те сроки, которые указаны в товарных накладных (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая по заявлению об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного имущественное требование истца является правомерными, иск следует удовлетворить (статьи 309, 310, 330, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина на ответчика не относится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618231, Пермский край, г. Чусовой, пос. Половинка) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) неустойку в размере 3 229 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова