Решение от 17 августа 2024 г. по делу № А56-23261/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23261/2024
17 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Заместитель прокурора СПб (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Почтамптская 2/9, ОГРН: );

ответчик: :ИП Лебедев Денис Александрович (адрес: Россия 214019, Хлебозаводской пер 13 КВ.213, Смоленск, ОГРН: );

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КИНО И ТЕЛЕВИДЕНИЯ"; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ; Министерство культуры Российской Федерации (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУХАРЕСТСКАЯ 22; Россия 214040, СМОЛЕНСК, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ, ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ 23В; Россия 125009, МОСКВА, МОСКВА, ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7/6, СТРОЕНИЕ 1,2,, ОГРН: 1027807985094)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 26.06.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

-от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в публичных интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее – Министерство) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации 470 105 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения"; Управление федеральной налоговой службы по Смоленской области; Министерство культуры Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 настоящее дело в порядке статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Суркова А.А.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В ходе проведенной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверки установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский институт кино и телевидения» (далее - СПбГИКиТ, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) 22.05.2023 заключен контракт № 014/А-2023 на поставку мебели для оснащения кинозала института в рамках реализации федерального проекта «Творческие люди» национального проекта «Культура» на сумму 1 391 443 руб. (далее - Контракт № 1).

Финансирование указанного контракта осуществляется с лицевого счета, открытого СПбГИКиТ для реализации субсидии, предоставленной

Министерством культуры Российской Федерации на основании соглашения от 13.02.2023 № 054-02-2023-334.

В соответствии с п. 4.1 Контракта № 1 ИП ФИО1 обязуется осуществить поставку товара в течение 60 календарных дней с момента подписания Контракта, то есть не позднее 21.07.2023.

Заказчиком в адрес Исполнителя 22.07.2023 направлена претензия о надлежащем исполнении государственного контракта, которая ИП ФИО1 не была исполнена.

В связи с нарушением со стороны ИП ФИО1 существенных условий Контракта № 1 09.08.2023 СПбГИКиТ принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение Исполнителем не оспорено, решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 29.08.2023 ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

С целью реализации федерального проекта «Творческие люди» и достижения целевых показателей субсидии СПбГИКиТ по результатам закупки у единственного поставщика заключено 4 договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4, общая стоимость которых составила 1 861 549 руб., что превысило стоимость товаров по Контракту на 470 105,79 руб.

Обязательства по договорам с ИП ФИО4 исполнены сторонами в полном объеме.

Финансирование замещающих сделок с ИП ФИО4 также осуществлено за счет средств субсидии, предоставленной СПбГИКиТ Министерством культуры Российской Федерации.

По состоянию на 31.07.2023 экономия средств субсидии, подлежащая возврату в доход бюджета, составляла 5 286 651 руб., в связи с чем в случае добросовестного исполнения договорных обязательств ИП ФИО1, разница в стоимости Контракта и замещающих сделок в размере 470 105 руб. подлежала возврату в федеральный бюджет.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Что такое реальный ущерб и упущенная выгода Можно ли взыскать расходы на представителя в арбитражном процессе как убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства заключения истцом замещающих сделок, разница между ценой таких сделок и спорного Контракта, является убытком по смыслу статьи 393.1 ГК РФ и подлежит возмещению за счет ответчика.

Таким образом, требование о взыскании убытков надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации 470 105 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 402 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.