Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А82-20377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 29.07.2024 г.)

Дело № А82-20377/2023
г. Ярославль
07 августа 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 543043.57 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5967,12 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.12.2023(веб-конференция)

от ответчика - ФИО2, генеральный директор по выписке, по паспорту.

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Р" о взыскании 543 043 руб. 57 коп., в том числе 450 000 руб. неотработанный аванс, 76 050 руб. пени, 16 933 руб. 57 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-Р" обратилось со встречным иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 5 967 руб. 12 коп., в том числе 4 950 руб. пени, 1 017 руб. 12 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 г. произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Бессонову И.Ю. в деле № А82-20377/2023.

Истец требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, пояснил, что 27 декабря 2021 г. между Истцом (Подрядчик) и ООО «МРГТ» (Генподрядчик) был заключен Договор № 233-2019-АУПТ_ЦПС_ГК_ЕКС, согласно условиям Договора между Истцом и ООО «МРГТ» подлежали выполнению работы по расключению оборудования насосных установок, для выполнения работ заключен договор № СЧ/286-01. Работы, предусмотренные Договором № СЧ/286-01, ответчиком не исполнены, вследствие чего истец был вынужден выполнить их своими силами. Данное обстоятельство подтверждается итоговым актом выполненных от 15.05.2023 г., а также, исполнительной документацией между Истцом, Генеральным подрядчиком ООО «МРГТ», а также заказчиком Фондом поддержки социальных инициатив Газпрома. В указанной исполнительной документации нет сведений о том, что Ответчик выполнял какие либо работы на Объекте «Академия единоборств» Центр проведения соревнований, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, в районе Олимпийского парка. Из исполнительной документации (Акта об окончании пусконаладочных работ (стр. 21 исполнительной документации), следует, что именно АО «ГК «ЕКС» производил пусконаладочные работы систем автоматической установки водяного пожаротушения в период с 07 декабря 2022г. по 12 декабря 2022г. Указал, что акт выполненных работ от 21.11.2022 г., не может являться достоверным, поскольку согласно Исполнительной документации работы исполнялись позже. Указал, что мотивированный отказ в подписании актов истцом не направлялся. Перечисленные по Договору денежные средства являются авансом. Платёжными поручениями № 14589 от 17.11.2022 г. и № 150242 от 23.12.2022 г. Истец перечислил в пользу Ответчика денежные средства в общем размере 450 000 руб. Полагает, что указание в платёжных поручениях «Оплата за работы» является ошибочным, поскольку в счёте на оплату № 524 от 15.11.2022 г., по которому был осуществлён платёж № 14589 от 17.11.2022 г. на сумму 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., указано, что счёт выставляется на «Аванс на выполнение работ», в счете на оплату № 634 от 21.12.2022 г. по которому был осуществлён платёж № 14589 от 17.11.2022 г. на сумму 225 000 руб., указано, имеется отметка ответственного лица об осуществлении платежа в качестве аванса. Полагает, что все платежи по Договору были осуществлены в качестве аванса на выполнение работ. Полагает, что счет нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 2.3.2 Договора отсутствует, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения первоначального иска возражал, указал, что 15.11.2022 г. ответчик приступил к выполнению работ, а 21.11.2022 г. сообщил подрядчику о готовности сдать результат выполненных работ по акту приемки-сдачи выполненных работ № 348 от 21.11.2022г., акт получен заказчиком, мотивированных возражений от подписания акт не направлено, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что информационное письмо от 18.05.2023 г. № 04-ФД-13158 не является обязательной досудебной претензией, поскольку запрошенный акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 450 000 руб. истцом был получен 28.11.2022 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд определил отказать в его удовлетворении.

К материалам дела истцом представлено письмо от 18.05.2024 г. № № 04-ФД-13158, в котором истец просит предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ на 450 000 руб. или перечислить денежные средства в размере 450 000 руб.

Данное письмо является доказательством соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора. Более того, суд учитывает, что намерений на мирное урегулирование спора сторонами не выражено, суд полагает, что без участия суда спор разрешен быть не может.

Ответчик в судебном заседании ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы, о фальсификации не поддержал, просил их не рассматривать. Иных ходатайств не заявил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2024 г. до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2022 г. между акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-Р" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № СЧ/286-01, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2.1, 4.1.1, 4.1.2, 7.2, 7.3 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, в счет оговоренной в п. 2.1 стоимости, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по расключению оборудования насосных установок на Объекте: «Спортивный комплекс «Академия единоборств». Центр проведения соревнований - Реконструкция ледовой арены «Ледяной куб». Универсальный спортивно-тренировочный комплекс, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, в районе Олимпийского парка (шифр объекта - ПО-0011), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Стоимость работ по настоящему Договору определена на основании Ведомости (Приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и составляет 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 75 000,00 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость работ, предусмотренная Приложением №l к Договору, является твердой и изменению не подлежит. Изменение стоимости работ, материалов и оборудования возможно только путем заключения дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными предстателями обеих Сторон. Оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: Подрядчик в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и направления Субподрядчиком счета на оплату перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ (п. 2.1. настоящего Договора), что составляет 225 000,00 (Двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -37 500,00 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Срок начала выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Срок окончания работ - 14 календарных дней, но не позднее 25 ноября 2022 года. За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящий Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного выполнения Работ. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения письменного требования от Подрядчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной своевременно суммы.

Истец перечислил ответчику в счет аванса денежные средства в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14589 от 17.11.2022 г., а также денежные средства в сумме 225 000 руб. платежным поручением № 150242 от 23.12.2022 г.

Указывая на то, что ответчик работы не выполнил, так как подтверждающие документы у истца отсутствуют, истец направил в адрес ответчика уведомление № № 04-ФД-13158 от 18.05.2023 г., указав на прекращение договора, просил вернуть сумму неотработанного аванса.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая на наличие просрочки оплаты выполненных работ, а так же пользование чужими денежными средства, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковым требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, обязательство из неосновательно обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб.

Ответчик указал на выполнение работ на сумму 450 000 руб., что подтверждает Актом приемки-сдачи выполненных работ № 348 от 21.11.2022 г., подписанным ответчиком в одностороннем порядке.

Факт направления акта и получения его ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления и получения истцом указанного акта подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлен.

Истец считает, что акт приемки-сдачи выполненных работ № 348 от 21.11.2022 г., не может являться доказательством выполнения работ по Договору № СЧ/286-01, поскольку согласно Исполнительной документации работы исполнялись позже.

Доводы истца судом оценены, отклонены, доказательств невыполнения работ, в том числе проведения фактической приемки, фиксации результатов либо их отсутствия, материалы дела не содержат.

Указание в исполнительной документации на выполнение работ истцом само по себе не исключает выполнение работ ответчиком как субподрядчиком при наличии действующего договора.

Оценив представленные ответчиком документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в интересах истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2022г. по 18.05.2023г.

Из материалов дела следует, что работы предъявлены ответчиком к приемке путем направления одностороннего акта 24.11.2022г., который получен истцом 28.11.2022г. датой сдачи результата работ является 28.11.2022г. Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, а также уважительных причин для отказа в приемке работ, в указанный истцом период с 01.12.2022г. просрочка на стороне подрядчика отсутствует, требование о взыскании пени является не обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашел подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.

Первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании неустойки в размере 4 950 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.7.3 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 4 950 руб. за период с 01.12.2022 г. по 22.12.2022 г.

Оценив представленный расчет истца по встречному иску, суд считает, что истец неверно определяет период просрочки исполнения обязательства.

Датой предъявления к сдаче результатов работ является 28.11.2022г. (дата получения акта выполненных работ). Согласно п. 5.3 Договора в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Субподрядчика Подрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ либо заявить субподрядчику об обнаружении недостатков.

Таким образом, период приемки выполненных работ по условия договора завершен 05.12.2022г.

Порядок окончательной оплаты по договору предусмотрен п. 2.3.2 Договора, с учетом отсрочки оплаты в 10 календарных дней окончательной датой оплаты является 15.12.2022г., просрочка подлежит исчислению с 16.12.2022г. по дату оплаты.

Доводы ответчика по встречному иску о позднем направлении счета на оплату не исключают обязанность оплатить работ при установленном факте сдачи результат работ. Доказательства того, что задержка в оплате произошла именно вследствие не выставления счета, обращений истца к ответчику с требованием его выставления по итогам фактической приемки, отказа истца по встречному иску от предоставления документа в материалы не представлены. Указанные ответчиком по встречному иску обстоятельства не свидетельствует о наличии просрочки кредитора.

По расчету суда сумму неустойки составляет 1 575 руб.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 1 017 руб. 12 коп.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст. ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 575 руб. пени, 528 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2023 № 98130. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова