Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А53-5115/2018

2351/2018-60459(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5115/2018
город Ростов-на-Дону
28 июня 2018 года
15АП-9266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2018 по делу № А53-5115/2018 (судья Тютюник П.Н.)

по иску микрокредитной компании муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор", обществу с ограниченной ответственностью "Югсинтезколор "

о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, паспорт,

от ответчиков: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор", обществу с ограниченной ответственностью "Югсинтезколор " о взыскании 600 000 руб. задолженности, 22760 руб. процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" по договору займа № 191-Б от 27.02.2014, в сумме 600 000 руб., процентов по договору займа на сумму долга, а также правом на обращение взыскания имущества общества с

ограниченной ответственностью "Югсинтезколор ", по договору залога имущества № 191-Б-3 от 27.02.2014, заключенного в обеспечение исполнения договора займа № 191-Б от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу № А53-5115/2018 иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности, 22760 руб. процентов, 15455 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пользу истца на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Югсинтезколор", заложенное по договору залога имущества № 191-Б-3 от 27.02.2014 , а именно: - Горизонтальная бисерная мельница в комплекте (заводской номер № 10201 2015г.) - Автопогрузчик «Мекан» ДП-2570 (заводской номер № 1025 2003г.). Установлена общая начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере 1 369 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Югсинтезколор", в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в части обращения взыскания на заложенное имущество решение не законно в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Югсинтезколор" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись. Кроме этого, апелляционная жалоба содержит доводы о том, что суд первой инстанции в тексте судебного акта не указал с кем именно из ответчиков были заключены договоры займа и залога, кому именно из ответчиков передавались заемные денежные средства и кем такие средства не были возвращены, в связи с чем, решение в части взыскания суммы долга и процентов также не законно.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступило.

В судебное заседание апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.02.2014 между микрокредитной компанией муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" (заемщик) заключен договор займа № 191-Б, согласно которому займодавец

предоставляет заемщику займ в сумме 1000 000,00 руб. (далее – займ), а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере 8,25% годовых в сроки и на условиях договора.

Проценты на займ начисляются исходя из того, что количество дней в году – 365 (триста шестьдесят пять), а количество расчетныйх дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п. 1.1).

Цель выдачи займа: пополнение оборотных средств (п. 1.2). В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить займ в размере, на срок и цели, указанные в договоре; а займодавец обязуется использовать займ на цели, указанные в п. 1.2 договора (п. 3.1.1).

Согласно п. 6.1 договора срок пользования займом составляет 12 месяцев со дня фактического предоствления займа.

Согласно Графику погашения займа ответчик обязался в период с 28.02.2014 по 28.02.2015 (включительно) погасить полученную сумму микрозайма, а также проценты за пользование им.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55 от 28.02.2014.

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 622760 руб., из которых: 600000 руб. сумма основного долга, 22760 руб. – проценты за пользование займом.

Истцом в адрес заемщика была направления претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон в части требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора микрозайма (графика платежей), заёмщик обязан вернуть сумму займа до 28.02.2015.

Заемщик свои обязательства не исполнил в полном объеме, размер задолженности составляет 600 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не представлено. Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору займа в полном объеме, а имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" суммы задолженности по договору займа, бездоказателен, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно текст обжалуемого решения не содержит указания на то, что именно общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" является заемщиком, в тексте решения заемщик поименован как ответчик, однако такой недостаток изложения судом первой инстанции фактических обстоятельств спорного отношения не привел к неверному разрешению по праву спора о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" задолженности по договору микрозайма в сумме 600 000 руб., иск в данной части правомерно удовлетворен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 22760 руб., начисленных по состоянию на 16.02.2018.

Данное требование также верно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, процентная ставка по займу составляет 8,25%.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям

договора, задолженность по договорам займа не погашена, то требование истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению и взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" в пользу истца.

Расчет суммы процентов апелляционной коллегией повторно проверен и признан верным.

Предметом спора также является требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью " Югсинтезколор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), заложенное по договору залога имущества № 191-Б-3 от 27.02.2014 , а именно: - Горизонтальная бисерная мельница в комплекте (заводской номер № 10201 2015г.) - Автопогрузчик «Мекан» ДП-2570 (заводской номер № 1025 2003г.), установлении общей начальной продажной цены указанного заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору займа № 191-Б от 27.02.2014 между истцом (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Югсинтезколор " (залогодатель) заключен договор залога имущества № 191-Б-3 от 27.02.2014.

Согласно договору залога имущества № 191-Б-3 от 27.02.2014, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа № 191-Б от 27.02.2014, залогодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Югсинтезколор " предоставлено имущество, принадлежащее залогодателю: Горизонтальная бисерная мельница в комплекте (заводской номер № 10201 2015г. стоимостью 913 500 руб.); автопогрузчик «Мекан» ДП-2570 (заводской номер № 1025 2003г. стоимостью 455500 руб.).

В соответствии с п. 1.1. договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость заложенного имущества составляет 1369000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательство по договору займа, обеспеченному залогом надлежаще не исполнено истец заявил требования к залогодателю – обществу с ограниченной ответственностью "Югсинтезколор " об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя данное требование суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югсинтезколор ", данное юридическое лицо 16.03.2016 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией в следствии банкротства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению судом в виду ликвидации какой либо из сторон спора.

Из разъяснений содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 следует, что согласно норме п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие- либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Таким образом, производство по делу в части требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью " Югсинтезколор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), заложенное по договору залога имущества № 191-Б-3 от 27.02.2014 , а именно: - Горизонтальная бисерная мельница в комплекте (заводской номер № 10201 2015г.) - Автопогрузчик «Мекан» ДП-2570 (заводской номер № 1025 2003г.), установлении общей начальной продажной цены указанного заложенного имущества подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено, а по данному требованию истец уплатил в бюджет 6 000 руб. (неимущественное требование, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) по платежному поручению № 22 от 16.02.2018, то государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

За подачу апелляционной жалобы апеллянт государственную пошлину не уплачивал, апелляционная жалоба удовлетворена частично (на 50%), в связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб.

В результате зачета пошлины подлежащей уплате и возврату истцу, последнему из федерального бюджета подлежит возврату 4 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения жалобы и не оплаты пошлины за ее подачу, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб.

государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу № А53-5115/2018 отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью " Югсинтезколор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), заложенное по договору залога имущества № 191-Б-3 от 27.02.2014 , а именно: - Горизонтальная бисерная мельница в комплекте (заводской номер № 10201 2015г.) - Автопогрузчик «Мекан» ДП-2570 (заводской номер № 1025 2003г.), установления общей начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 1 369 000 руб., взыскания 6 000 руб. судебных расходов, апелляционную жалобу в данной части удовлетворить.

В части требований микрокредитной компании муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Югсинтезколор" об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 191-Б-3 от 27.02.2014 имущество, установлению начальной продажной цены, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу № А53-5115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить микрокредитной компании муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22 от 16.02.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов