Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А11-5039/2018

г. Владимир Дело № А11-5039/2018

"17" сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018.


Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экология Энерго" (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "Трансстрой" (600000, <...>; кабинет 26; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 175 790 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 08.08.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.08.2018 сроком действия один год),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Экология Энерго", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Трасстрой", г. Владимир, о взыскании задолженности в сумме 96 396 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 16.12.2016 № 51, неустойки в сумме 79 394 руб. 48 коп. за период с 11.01.2018 по 17.04.2018, неустойки (пени) с суммы 96 396 руб., начисленной по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018 по дату фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.06.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в отзыве от 17.05.2018 просил установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного и объективного рассмотрения дела, сообщил о частичной оплате долга, просил снизить размер неустойки до 6177 руб. 02 коп.

Ходатайством от 31.05.2018 без номера (вх. от 31.05.2018) истец отказался от требования о взыскании основного дога в полном объеме в связи с его уплатой ответчиком платежными поручениями от 07.05.2018 № 1453 и от 17.05.2018 № 1607, а также в части взыскания неустойки (пени) с суммы 46 396 руб., начисленной по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2018 по дату фактической оплаты. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 79 394 руб. 48 коп. за период с 11.01.2018 по 17.04.2018.

Отказ истца от вышеуказанного требования принят арбитражным судом.

По существу в рамках данного иска рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 394 руб. 48 коп. за период с 11.01.2018 по 17.04.2018.

Ответчик в отзыве от 17.05.2018 без номера и уточнении от 07.08.2018 без номера к отзыву на исковое заявление со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки до суммы 6177 руб. 02 коп., рассчитав ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 51, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые "товар" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена, ассортимент, количество, единица измерения, общая стоимость товара согласуются сторонами и фиксируются в приложениях к настоящему договору (товарных (товарно-транспортных) накладных либо универсальных передаточных документах и т.д.).

Согласно пункту 4.1. договора цена за единицу товара согласовывается сторонами на каждую партию товара и фиксируется в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (товарных накладных либо универсальных передаточных документах и т. д.).

Покупатель осуществляет оплату товара в порядке предварительной оплаты 100% стоимости партии товара. В случае, если поставщик поставил товар без предоплаты, покупатель обязался оплатить товар в течение пяти дней с момента поставки товара, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 4.2. договора).

Договор заключен на срок - с момента его подписания сторонами по 31.12.2016, а по расчетам – до полного завершения (пункт 10.2. договора).

Во исполнение договора истец по универсальному передаточному документу от 50.01.2018 № 6 (дизельное топливо) на сумму 396 396 руб.

Оплата ответчиком поставленного товара с нарушением установленного договором срока явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора от 16.12.2016 № 51 в случае задержки оплаты товара и транспортных услуг относительно срока, указанного в пункте 4.2. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, № % от просроченной суммы за каждый день просрочки с даты отгрузки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.01.2018 по 17.04.2018 с учетом производимых ответчиком оплат составила 79 394 руб. 48 коп.

Расчет пеней судом проверен.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за указанный период.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки от 16.12.2016 № 51, ответчик согласился на установление неустойки (пени) в размере, указанном в данном договоре.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь голословным указанием на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления № 7 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Процентная ставка неустойки (0, 3% от суммы долга) не является чрезмерно высокой. Общая сумма неустойки незначительна ни в числовом выражении, ни относительно к сумме основного долга.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме – в сумме 79 394 руб. 48 коп.

По требованию о взыскании основного долга в сумме 96 396 руб. производство подлежит прекращению на основании пункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6273 руб. 71 коп. подлежат отнесению на ответчика, в том числе приходящиеся на сумму основного долга, уплаченную ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в сумме 4096 руб. 26 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Трансстрой", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология Энерго", г. Владимир, неустойку в сумме 79 394 руб. 48 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6273 руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части производство по делу прекратить.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Экология Энерго", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4096 руб. 26 коп., уплаченную им платежным поручением от 28.03.2018 № 217.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Подлинное платежное поручение от 28.03.2018 № 217 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Белов