Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А83-21938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21938/2017
26 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»

к ООО «СТРОЙМАРКЕТ КРЫМ»

о взыскании 53 356,10 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №б/н. от 12.01.2018 ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №б/н. от 06.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «СТРОЙМАРКЕТ КРЫМ» о взыскании 84 153,27 руб. и о понуждении к совершению определенных действий.

В судебном заседании 19.03.2018 истец предоставил суду заявление, в котором просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 30 797,17 руб. и понуждении ответчика передать истцу исполнительную документацию.

Определением от 26.03.2018 суд принял отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 30 797,17 руб. и понуждении ответчика передать истцу исполнительную документацию.

Ответчик предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

24 июля 2017 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ КРЫМ» (далее - Подрядчик, Ответчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0375200051517000038-ЕУ от 13 июля 2017 года) был заключен Контракт № 0375200051517000038-0716409-01 от 4.07.2017 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту ограждения территории (забора).

Согласно п.1.1, указанного Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту ограждения территории (забора) (далее - Объект), в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Стоимость работ определена в 2.1. «Цена Контракта устанавливается на основании результатов аукциона в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту) и составляет: 307 971,74 рублей (триста семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль 74 копейки), в том числе НДС 18% - 46 978 рублей 74 копеек». Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению.

Сроки выполнения работ определены п. 4.1. Контракта «Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в течение 30 дней с момента заключения контракта». Подрядчик должен был выполнить работы до «23» августа 2017 г, включительно.

Пунктом 4.2. Контракта установлено, что работы считаются завершенными от даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.

Работы были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком «01» ноября 2017 г., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Подрядчика по Контракту составила 70 дней (с 24.08.2017 г. по 01.11.2017 г. включительно).

Подпункт 12.3.1. Контракта устанавливает, что пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Пунктом 12.3.2. Контракта установлено, что пеня подлежит уплате за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

16 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на уплату неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту. В указанной претензии Истец сообщил о том, что в установленный срок Ответчиком не была произведена оплата пени, и предоставил дополнительный срок - до «22» ноября 2017 года включительно.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с 24.08.2017 по 01.11.2017 включительно составляет 53 356,10 руб., что и послужило основанием для обращением с данным исковым заявлением в суд.

Согласно с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 356,10 руб., исходя из следующего расчета истца:

(307 971,74-0,00)*17,325%=53 356,10 руб., при ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в силу предусмотренной административной ответственности за нарушение порядка заключения, изменения Контракта, имеет право отказаться, от заключения такого дополнительного соглашения, и в соответствии с п.п.8.8, настоящего Контракта потребовать возмещение неустойки за неисполнение обязательств в срок

Согласно практики ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Суд соглашается с периодом неустойки, который не оспаривался ответчиком, однако расчет неустойки истца неверный

Судом сделан следующий расчет пени с применением ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения 7, 5%.

7,5%*0,03=0,225%

0,225%*70=15,750%

(307 971,74-0,00)*15,750%=48 505,55 руб.

Таким образом, пеня за период с 24.08.2017 по 01.11.2017 составляет 48 505,55 рублей, которая подлежит взыскании.

Ответчик предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд Российской Федерации указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, поскольку истцу в результате такого нарушения не причинено существенного ущерба. Возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составил 8 856,51 руб. за период с 24.08.2017 по 01.11.2017.

Однако, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 24 252,78 рублей, - на 50 % от суммы подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере 1 940,15 руб. (48505,55*3366/84153,27).

Государственная пошлина подлежит возврату истцу за отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 231,84 руб. (30 797,17*3366/84153,27).

По требованию о понуждении ответчика передать истцу исполнительную документацию, государственная пошлина возврату истцу не подлежит, в связи с тем, что за данное исковое требование истцом не была оплачена госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «СТРОЙМАРКЕТ КРЫМ» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» пеню в размере 24 252,78 руб., 1940,15 рублей государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

4. Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» из федерального бюджета 1231,84 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 654658 от 06.12.2017, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко