Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А21-1223/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-1223/2021

«30» апреля 2021 года

«26» апреля 2021 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Калининградской области «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Инжиниринг Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам,

и встречному исковому заявлению ООО «Телеком Инжиниринг Калининград» к ГКУ Калининградской области «Безопасный город» об уменьшении размера неустойки,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

государственное казенное учреждение Калининградской области «Безопасный город» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Инжиниринг Калининград» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом № 19-А/17 в размере 116,77 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом № 20-А/17 в размере 2 268,47 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом № 23-А/17 в размере 54 609,90 рублей, штрафа предусмотренного Контрактом № 19- А/17 в размере 50 298,75 рублей, штрафа предусмотренного Контрактом № 20- АУ17 в размере 30 115,29 рублей, штрафа предусмотренного Контрактом № 23- А/17 в размере 44 895,11 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Телеком Инжиниринг Калининград» об уменьшении суммы неустойки по контракту №23-А/17 от 15 декабря 2017 года на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке модульного источника бесперебойного питания для аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» до 21 699,3 рублей, взыскании с ГКУ Калининградской области «Безопасный город» излишне удержанной неустойки в размере 32 910,6 рублей.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда в материалы дела представлено заявление ГКУ Калининградской области «Безопасный город» об отказе от исковых требований о прекращении производства по делу. Возражений не поступило.

Согласно ч. 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, отказ истца от иска является безусловным процессуальным правом истца, гарантированным законом, которое может быть реализовано данным лицом в добровольном порядке в рамках судебного разбирательства в соответствующей инстанции. При этом закон устанавливает, что при разрешении вопроса о возможности принятия отказа от иска, с последующим вынесением определения о прекращении производства по делу, суду следует только удостовериться, не нарушает ли данный отказ норм права (закона) и прав иных лиц. Необходимости детального исследования мотивов отказа от иска закон не устанавливает.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ с ГКУ Калининградской области «Безопасный город» от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между государственным казенным учреждением Калининградской области «Безопасный город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Телеком Инжиниринг Калининград» (поставщик) был заключен контракт № 23-А/17 на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке модульного источника бесперебойного питания для аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта ответчик в срок, установленный контрактом, обязуется поставить оборудование модульного источника бесперебойного питания для аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»и выполнить работы по монтажу, наладке.

В соответствии с п. 2.2. контракта оборудование должно быть поставлено, работы по монтажу и наладке оборудования выполнены не позднее 25.12.2017 г.

26.02.18 г. произведена поставка товара, заказчику передан акту приема-передачи товара.

Письмом от 02.03.18 г. в адрес общества поступил акт выявленных недостатков от 28.02.18 г., приемка товара приостановлена.

02.03.18 г. поставщик выразил свое несогласие с указанным актом, пояснив об улучшенных характеристиках товара.

23.03.18 г. учреждение согласилось на приемку спорного товара с улучшенными характеристиками, кроме 1 позиции – установленные силовые модули, установив срок для устранения – до 26.03.18 г.

Несмотря на достижение цели контракта и работу оборудования в целом, на основании актов поставки и выполненных работ, 07.05.18 г. были поставлены, а 16.05.18 г. установлены и настроены два дополнительных модуля питания.

17.05.18 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту.

На основании условий контракта учреждением начислена и удержана неустойка за нарушение сроков исполнения контракта за период с 29.12.17 г. по 28.05.2018 г. в размере 54 609, 90 рублей.

Как следует из пункта 7.3 контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства № 1042) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила)

Согласно пункту 10 Правил, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, представленную переписку сторон, приняв во внимание наличие задержек на стороне обоих контрагентов, суд находит справедливыми доводы общества истца о неправомерном порядке исчисления неустойки – как в отношении срока (учитывая достижение целей контракта 26.02.18 г.), так и в отношении суммы (без вычета стоимости поставленного товара и выполненных работ), в связи с чем, учитывая правовую природу неустойки, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный обществом, судом проверен, признан обоснованным. Доказательств иных нарушений поставщиком своих обязательств истец не представил.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Принять отказ от иска ГКУ Калининградской области «Безопасный город». Производство по делу в этой части прекратить.

Встречный иск ООО «Телеком Инжиниринг Калининград» удовлетворить.

Уменьшить сумму неустойки по контракту №23-А/17 от 15 декабря 2017 года на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке модульного источника бесперебойного питания для аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» до 21 699,3 рублей.

Взыскать с ГКУ Калининградской области «Безопасный город» в пользу ООО «Телеком Инжиниринг Калининград» излишне удержанную неустойку в размере 32 910,6 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И. Л. Гурьева