Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А32-12874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12874/2022
г. Краснодар
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.07.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.07.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Эстейт-1», г. Москва

к (1) Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

(2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(3) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии


о взыскании убытков в размере 24 000 000 рублей


При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика (1): не явился, извещен,

от ответчика (2): ФИО2 - доверенность,

от ответчика (3): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстейт-1», г. Москва (далее – истце) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 24 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать солидарно с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Российской Федерации в лице Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии убытки в размере 24 000 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Представители ответчика (1), ответчика (3) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (2) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика (1), ответчика (3) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эстейт-1» по договору купли-продажи от 27.02.2017 приобрело земельный участок с кадастровым номером 23:49:042006:240, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, выше микрорайона Садовый 2.

ООО «Эстейт-1» по договору купли-продажи от 16.11.2017 приобрело земельный участок с кадастровым номером 23:49:042006:241, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, выше микрорайона Садовый 2.

15.12.2017 данные земельные участки были объединены в один с присвоением ему кадастрового номера 23:49:04020006:1986.

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Эстейт-1» со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Эстейт-1" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1986, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, выше микрорайона Садовый 2;

- Управлению Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права № 23:49:0420006:1986-23/050/2017-1 от 15.12.2017 в отношении ООО «Эстейт-1» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1986;

- Управлению Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420006:1986, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, выше микрорайона Садовый 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу № А32-32692/2019 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности ООО «Эстейт-1» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1986, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, выше микрорайона Садовый.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу № А32-32692/2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А32-32692/2019 оставил без изменения, кассационную жалобу ООО «Эстейт-1» без удовлетворения.

Истец считает, что убытки в размере 24 000 000 рублей (денежные средства, уплаченные им по условиям договоров купли-продажи земельных участков) возникли в результате проявления со стороны Управления Росреестра по КК ошибки, выразившейся в не выявлении повторного использования документов, послуживших основанием для государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420008:82 и 23:49:0420001:37.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда (наличие убытков), противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. При этом необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

При этом при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

Судебная практика также исходит из того, что по общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15078/12 по делу № А40-36805/12-37-1334, Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу № 310-ЭС14-35, А54-8424/2012, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013).

Таким образом, с учетом применимых при данных обстоятельствах норм права, необходимости наличия в совокупности всех перечисленных условий для наступления ответственности за причиненный вред, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцом не доказан факт того, что орган регистрации прав является лицом, в результате действий (бездействий) которого возникли убытки.

Так при рассмотрении дела № А32-32692/2019 судами было установлено следующее.

Главой администрации Краснополянского сельского поселкового Совета (далее – администрация поселения) издано постановление от 06.11.1992 № 244 о перерегистрации землепользований и выдаче документов, подтверждающих право на землю, в том числе ФИО3 и ФИО4 – на земельные участки по адресам: г. Сочи, <...> пункты 15, 61 приложения № 2).

Во исполнение постановления от 06.11.1992 № 244 названные земельные участки соответственно площадью 678 и 700 кв. м с почтовыми адресами: г. Сочи, <...> относящиеся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства 25.01.1993 и 01.01.2001 поставлены на государственный кадастровый учет под кадастровыми номерами 23:49:0420001:37, 23:49:0420008:82.

Переход к ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:37 зарегистрирован 19.05.2005, а к ФИО4 и ФИО5 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420008:82 – 25.12.2007.

Данные участки находятся в самостоятельном обороте, принадлежат на праве собственности физическим лицам. В пределах участков имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0420001:1169, 23:49:0420008:1537, что следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра недвижимости (выписки от 17.10.2019 № 23/153/008/2019-1196, 23/153/008/2019-1197).

На основании архивных выписок от 22.12.2008 № 6660, 6665 из постановления администрации поселения от 06.11.1992 № 244 со ссылками на те же пункты 15, 61 приложения № 2, тех же физических лиц (ФИО3, ФИО4) и те же адреса (г. Сочи, <...>, архивных копий свидетельств от 06.11.1992 № 32, 12 на право постоянного пользования землей с аналогичным содержанием, но указанием площадей землепользования по 1200 кв. м, по заявлениям неустановленных лиц осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420006:240, 23:49:0420006:241, площадь которых составила по 1200 кв. м каждый, местоположение установлено относительно находящегося в их границах ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, выше микрорайона Садовый 2, а в качестве разрешенного использования указано ведение личного подсобного хозяйства.

Постановлением Адлерского районного суда от 29.06.2016 прекращено производство по уголовному делу в отношении гражданина ФИО6 в связи со смертью обвиняемого.

Согласно отраженным в постановлении обстоятельствам, обвиняемый в феврале 2008 года приискал подложные свидетельство на право постоянного пользования 1200 кв. м земли от 06.11.1992 № 32 на имя ФИО3, архивную выписку из постановления администрации поселения от 06.11.1992 № 244 с указанием ФИО3 в качестве правообладателя, выписку от 18.02.2008 из похозяйственной книги с аналогичным содержанием и паспорт на имя ФИО3, представил эти документы 18.02.2008 в местный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Первоначально земельный участок площадью 1200 кв. м с местоположением, установленным относительно находящегося в его границах ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, выше микрорайона Садовый 2, был поставлен на кадастровый учет 23.12.2008 под кадастровым номером 23:49:0420001:160.

Управление Росреестра по КК 10.02.2009 осуществило государственную регистрацию права собственности ФИО3 на названный участок, а 17.03.2009 – изменение его кадастрового номера на кадастровый номер 23:49:0420006:241.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:241 стала следствием предоставления недостоверных сведений и мошеннических действий.

По сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации (информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи), Адлерского отдела Управления Росреестра по КК постановлением администрации поселения от 06.11.1992 № 244 ФИО3 и ФИО4 не предоставлялись земельные участки по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, выше микрорайона Садовый 2.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420006:240, 23:49:0420006:241 образованы на значительном расстоянии (1,4 и 2,8 км) от предоставленных названным лицам земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420001:37, 23:49:0420008:82, в других кадастровых кварталах.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:241 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:240 зарегистрировано 10.02.2009.

Переходы к ФИО7 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420006:240, 23:49:0420006:241 зарегистрированы 220.04.2009 на основании заключенных неустановленными лицами от имени ФИО3 и ФИО4 договоров купли-продажи от 20.04.2009.

Администрация обращалась в суд общей юрисдикции с иском к ФИО7 и ФИО3 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420006:241 из чужого незаконного владения, о признании ничтожным заключенного ФИО3 и ФИО7 договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером 23:49:0420006:241, об аннулировании соответствующей регистрационной записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 по делу № 33-4468/2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд общей юрисдикции сослался на отсутствие приговора суда, которым установлено выбытие данного участка из муниципальной собственности в результате преступных действий. Администрация не опровергла возражения ФИО7 о его добросовестности и отсутствии оснований для сомнений в праве продавца на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420006:241. Отказывая администрации в удовлетворении иска об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420006:241 из чужого незаконного владения, суд общей юрисдикции не установил обстоятельства фактического владения им правопредшественниками Общества.

ФИО7 (продавец) и ООО «Эстейт-1» заключили договоры от 27.02.2017 и 16.11.2017 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420006:240, 23:49:0420006:241. Государственная регистрация соответствующих переходов к обществу права собственности на объекты купли-продажи осуществлена соответственно 07.03.2017 и 23.11.2017.

ООО «Эстейт-1» 15.12.2017 принято решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420006:240, 23:49:0420006:241. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1986 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420006:240, 23:49:0420006:241 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2017 № 23/ИСХ/17-2608026).

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 15.12.2017 с номером регистрации 23:49:0420006:1986-23/050/2017-1 о праве собственности ООО «Эстейт-1» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1986 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2019 № 23/050/005/2019-2413).

Суд апелляционной инстанции признал ООО «Эстейт-1» не исполнившим бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование своей позиции по делу, в том числе своей добросовестности в приобретении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420006:240, 23:49:0420006:241 и их поступления во владение правопредшественников.

Администрация как представитель публичного собственника земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420006:240, 23:49:0420006:241 не выражала волю на их выбытие во владение частного собственника. С учетом специфики владения публично-правового образования находящимся в муниципальной собственности земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420006:1986 бремя доказывания обратного возложено на общество. Такие доказательства не представлены. На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1986 имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. Временное ограждение, само по себе не являющееся препятствием для такого доступа, возведено обществом не по всему периметру участка.

ООО «Эстейт-1» не доказало существование ограждения в момент приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420006:240, 23:49:0420006:241 и до их объединения в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1986. Объекты недвижимости на этом участке также отсутствуют.

Заключение договора на оказание услуг по содержанию этого участка, осуществление ухода за ним, уборки мусора, вырубки насаждений, проведение землеустроительных работ и инженерно-геологических изысканий, получение технических условий на отведение поверхностных вод, на подключение к инженерным сетям, обеспечение утверждения градостроительного плана и разработки проектной документации об утрате владения участком также не свидетельствуют.

В решении об отказе ООО «Эстейт-1» в выдаче разрешения на строительство от 15.08.2017 со ссылкой на градостроительный план от 15.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420006:240 указано на его расположение в границах территории исторического поселения регионального значения. В заключении об инженерно-геологических условиях участка и публичной кадастровой карты отражено его расположение в пределах территории реки Бешенка, являющейся правым притоком реки Мзымта. Там же указано на расположение участка в границах одной из зон округа горно-санитарной охраны курорта Сочи.

Названные обстоятельства послужили основанием для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО «Эстейт-1» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1986, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, выше микрорайона Садовый.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-12874/2022, свидетельствует о том, что если истцу и причинен вред, то не по вине Управления Росреестра по КК, а ввиду собственной неосмотрительности при совершении сделок, а также недобросовестными действиями неустановленных лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрирующий орган осуществляет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Регистрирующий орган не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т. д.

Действия органа регистрации прав не признаны незаконными.

Незаконность действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, условие о незаконности действий органа регистрации прав, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует, что свидетельствует и об отсутствии его вины.

При этом вышеуказанные судебные акты по делу № А32-32692/2019 выводов о незаконности действий (бездействия) органа регистрации прав также не содержат.

В связи с чем, доводы истца о причинении ему вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей государственными регистраторами Управления при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не доказывают незаконность действий органа регистрации прав.

Так суд кассационной инстанции указал: «Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:241 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:240 зарегистрировано 10.02.2009. Переходы к ФИО7 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420006:240, 23:49:0420006:241 зарегистрированы 220.04.2009 на основании заключенных неустановленными лицами от имени ФИО3 и ФИО4 договоров купли-продажи от 20.04.2009».

В части использования поддельных документов также следует отметить, что государственный регистратор не обладает специальными познаниями для установления поддельности представленных документов и не является сотрудником МВД России.

Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав и наступившим имущественным вредом (убытками) у истца в заявленном размере.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать солидарно с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Российской Федерации в лице Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии убытки в размере 24 000 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных