Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А31-200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-200/2021
г. Кострома
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор,

от ответчиков: не явились

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника Охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Сопыревский детский сад» Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 23445 рублей 12 копеек задолженности и 418 рублей 50 копеек неустойки, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника Охраны» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Сопыревский детский сад» Красносельского муниципального района Костромской области (далее – учреждение) и администрации Красносельского муниципального района Костромской (далее – администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 23445 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы по договору на ремонт электрооборудования пищеблока от 25.05.2020 № 16 и 418 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 14.08.2020 по 17.12.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики явку представителей не обеспечили, извещены.

До принятия судебного акта учреждение представило отзыв, в котором требования признало.

Администрация отзыв не представила, требования не оспорила.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.05.2020 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор на ремонт электрооборудования пищеблока № 16 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту электрооборудования пищеблока, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 33 493 руб. 03 коп.

Заказчик производит оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 11 договора в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% стоимости договора, что составляет 10 047 руб. 91 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

- окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ, но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

30.07.2020 между сторонами подписан акт № 78 на сумму 33 493 руб. 03 коп.

Учреждение работы не оплатило.

Истец направил ответчику претензию от 29.09.2020 № 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23-24).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае публичное образование.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 1.7. Устава учреждения учредителем Учреждения является муниципальное образование - Красносельский муниципальный район Костромской области. Функции и полномочия Учредителя от имени муниципального образования - Красносельский муниципальный район Костромской области осуществляет администрация Красносельского муниципального района Костромской области.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания иска учреждением, размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, составляет 1 400 руб., оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с учреждения в пользу истца в размере 600 руб.

До принятия судебного акта по делу истец обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2020 № 1, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 11.12.2020 № 136, подтверждают факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Судебные расходы являются разумными и относятся ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Сопыревский детский сад» Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника Охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 445 руб. 12 коп. долга, 418 руб. 50 коп. неустойки, всего 23 863 руб. 62 коп., а также 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Сопыревский детский сад» Красносельского муниципального района Костромской области, взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества – муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области в лице администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника Охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.12.2020 № 16.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин