Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А10-2273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2273/2018
27 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 087 603 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №270 от 09.01.2018, ФИО3, представителя по доверенности №9 от 09.01.2018, ФИО4, представителя по доверенности №623 от 12.12.2018 (до перерыва, после перерыва не явился),

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности №38/ТП от 06.09.2018,

от третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО6, представителя по доверенности №06 от 09.01.2018, ФИО7, представителя по доверенности №72 от 17.12.2018,

от третьего лица ПАО «МРСК Сибири»: ФИО8, представителя по доверенности №442 от 28.09.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом уточнения 1 087 603 руб. 26 коп. – убытков (л.д.120 т.5).

Истец уточнил исковые требования с учетом возражений по диаметру свища (л.д.120 т.5).

В обоснование иска указано, что ответчик в силу необеспечения надлежащей эксплуатации оборудования, приведшей к резкому отключению электрической энергии на ПНС-6/2 23.10.2017 и 25.10.2017, причинил истцу убытки, выразившиеся в сливе теплоносителя из-за порывов трубопроводов, и в сливе теплоносителя во избежание больших нарушений в работе тепловых сетей по причине повышения давления из-за останова работы насосов на ПНС-6/2, в привлечении работников к сверхурочным работам и оплате труда за сверурочные работы, стоимости мазута, ГСМ, материалов (ТМЦ), необходимых для устранения причиненных повреждений.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

От ответчика поступили возражения (л.д.115-116 т. 4), в которых ответчик указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения в том числе за действия сетевой организации не подтвержден.

В отзыве на иск (л.д.139-141 т.5) ответчик указал, что технологическое присоединение энергооборудования истца осуществлено по второй категории надежности. Ни в акте разграничения балансовой принадлежности, ни в договоре не определено время перерыва энергоснабжения в аварийной ситуации. Перерыв электроснабжения и время устранения аварии составили 23.10.2017 0 час. 39 мин., 25.10.2017 – 2 час. 30 мин., что не превысило допустимого значения (24 часа), в соответствии с положением пункта 31 (6) Правил №861. Истцом не обеспечено наличие резервного источника питания, так как в соответствии с АРГ истец запитан по двум линиям от ПС «Октябрьская». Кроме того, ответчик считает, что отсутствует вина.

АО «Улан-Удэ Энерго» представило отзыв (л.д.9-11, 114-115 т.5), дополнительные пояснения (л.д.71 т.6).

ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв (л.д.140-141 т.4), в котором указано, что согласно актам расследований технологических нарушений от 23.10.2017, 25.10.2017 причинами отключения электроснабжения на ПС 110/35/10 кВ «Октябрьская» явились короткие замыкания за пределами ПС 110/35/10 кВ «Октябрьская» на фидерах АО «Улан-Удэ Энерго», замечания к ПАО «МРСК Сибири» по данным аварийным отключениям отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №311-00060 от 25.06.2014 с согласованием разногласий к протоколу разногласий (л.д.29-97 т.1), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (самостоятельно или через привлеченных третьих лиц).

Договор энергоснабжения пролонгирован на 2017г. в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В приложении №4 к договору между ПАО «ТГК-14» и АО «Улан-Удэ Энерго» согласованы акт технологической и аварийной брони (л.д.95 т.1), карта уставок релейной защиты (л.д.97 т.1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате аварийных ситуаций на подкачивающей насосной станции - 6/2 (далее ПНС-6/2) ПАО «ТГК-14», возникших 23.10.2017 и 25.10.2017.

ПНС – 6/2 является муниципальной собственностью, истец владеет данным объектом на основании договора аренды имущественного комплекса от 04.06.2012.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную-следственную связь, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 2.2.5, 5.4 в редакции согласования разногласий к протоколу разногласий от 25.06.2014, подписанному 18.09.2014, гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (л.д.65, 70-71 т.1).

Согласно акту от 07.11.2017 расследования причин аварийных отключений, произошедших 23.10.2017, 25.10.2017 (л.д.99-102 т.1):

23.10.2017 в результате одновременного отключения напряжения по фидерам №1 и №4 от ПС «Октябрьская» 110/35/10 кВ произошел останов подкачивающих сетевых насосов, находящихся в работе №№1, 2, 5 на ПНС-6/2, после чего произошло срабатывание рассечки (разделение гидравлических зон) при превышении давления в обратном трубопроводе, сработало сбросное устройство, что позволило в разы сократить возможные многочисленные повреждения на оборудовании тепловых сетей. При резком останове подкачивающих насосов, вследствие быстрой остановки движущегося потока жидкости, произошло неконтролируемое повышение давления в обратном и подающем трубопроводе тепломагистралей №5, №6, из-за чего произошли порывы на участках тепловых сетей: от тепловой камеры ТК-18-7 в сторону жилого дома ул. Ткацкая, 16, от тепловой камеры ТК-23-30 до детского сада №59 «Золотой ключик».

25.10.2017 в результате одновременного отключения напряжения по фидерам №1 и №4 от ПС «Октябрьская» 110/35/10 кВ произошел останов подкачивающих сетевых насосов, находящихся в работе №№1, 2, 5 на ПНС-6/2, после чего произошло срабатывание рассечки (разделение гидравлических зон) при превышении давления в обратном трубопроводе, сработало сбросное устройство, что позволило в разы сократить возможные многочисленные повреждения на оборудовании тепловых сетей. При резком останове подкачивающих насосов, вследствие быстрой остановки движущегося потока жидкости, произошло неконтролируемое повышение давления в обратном и подающем трубопроводе тепломагистралей №5, №6, из-за чего произошли порывы на участках тепловых сетей: от тепловой камеры ТК-18-22 до ул. Павлова, 19, от тепловой камеры ТК-17-6 до жилого дома по ул. Солнечная, 33, от тепловой камеры П-11-4 до тепловой камеры П-11-5, от тепловой камеры П-11-7А до тепловой камеры П-11-7А-2, от тепловой камеры Т5-4 до тепловой камеры Т5-4-2, от тепловой камеры Т5-11-4 до д/с №88 «Ладушки», от тепловой камеры Т5-9 до тепловой камеры Т5-9-1.

В материалы дела также представлены акты от 30.10.2017 расследования технологического нарушения (аварии), произошедших 23.10.2017 и 25.10.2017 (л.д.142-147 т.4), в которых указаны причины возникновения аварий и их развитие, а также акты АО «Улан-Удэ Энерго» расследования причин аварии (л.д.72-80 т.6).

Согласно протоколу №4/17 заседания Республиканского штаба по обеспечению безопасности электроснабжения от 01.11.2017 (л.д.108-113 т.1), по отключению 23.10.2017 в момент аварии на ПС «Октябрьская» в работе находился трансформатор №2, трансформатор №1 был выведен в ремонт. Отключение ПС «Октябрьская» произошло от действия «дуговой защиты» по причине искрения в кабельном отсеке ячейки ф.6 «О» ПС «Октябрьская», из-за плохого контакта платины ТЗЛ с корпусом подстанции (платина была прикреплена на 1 болт). Причиной возникновения искрения в кабельном отсеке ячейки ф. 6 ПС «Октябрьская» послужило увеличение тока в заземляющем поводке кабеля ф.6 «О», произошедшее из-за появления замыкания на землю на кабельных линиях ф. 8 РП-17 и ф. 7 РП-21 по разным фазам.

По отключению 25.10.2017 при проведении оперативных переключений произошло дуговое повреждение в ячейке №16, находящейся рядом с ячейкой №14, на которой ОВБ выкатывало тележку масляного выключателя. В акте указано, что это произошло из-за того, что ранее (14.08.2017) при вкатывании ячейки №16 втычные контакты масляного выключателя не вошли в неподвижные контакты, а прошли выше их. Со временем контакт ухудшился и при сотрясении возникла дуга. При этом технологическом нарушении произошло срабатывание «токовой отсечки», установленной на вводных ячейках 10 кВ ПС110/35/10 кВ «Октябрьская» с отключением 1 и 2 секции шин 10кВ. В данной ситуации должна была сработать защита отходящей ячейки фидера 10 «О» ПС110/35/10кВ «Октябрьская» и отключения ПНС 6/2 можно было избежать.

Отключение происходило 23.10.2017 с 16 час. 07 мин. до 16 час. 49 мин., 25.10.2017 отключение происходило с 10 час. 12 мин. до 12 час. 12 мин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергией и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно пункту 31(6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Однако в акте согласования технологической и аварийной брони, а также акте разграничения балансовой принадлежности, договоре, заключенном истцом и ответчиком не определено время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации.

Суд установил, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №4856 от 13.03.2012 технологическое присоединение энергооборудования истца осуществлено по второй категории надежности.

Вторая категория надежности электроснабжения предполагает наличие, как основного, так и резервного источника питания, которые указываются в документах о технологическом присоединении, и обязанность поддержания резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики возложена на потребителя.

Согласно пункту 1.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Согласно пункту 1.2.20 Правил №204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» согласованы акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2018, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2009г. (л.д.142-151 т.5).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №4856 от 13.03.2013 между АО «Улан-Удэ Энерго» и истцом, категория надежности электроснабжения – 2, питание происходит по двум линиям по фидерам 1, 4, согласована однолинейная схема (л.д.3-5 т.6).

В письме от 06.03.2018 АО «Улан-Удэ Энерго» указало, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №4856 от 13.03.2013 ПНС-6/2 подключена КЛ-10кВ от фидера №1 ПС 110/35/10 кВ «Октябрьская» (1 секция шин) и КЛ-10кВ от фидера №4 ПС 110/35/10 кВ «Октябрьская» (2 секция шин), что соответствует пункту 1.2.20 Правил устройства электроустановок, ПНС-6/2 является потребителем 2 категории надежности электропотребления (л.д.1-2 т.6).

В акте согласования технологической и аварийной брони (л.д.95-96 т.1) указано, что при возникновении или угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов могут быть немедленно отключены с питающих центров энергоснабжающей организации питающие линии ячейка -1 или ячейка -4 в зависимости от какой питающей линии получает электроснабжение электроприемники.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии резервного источника питания для потребителя второй категории суд отклоняет.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению №9 к договору энергоснабжения №311-00060 от 25.06.2014 между истцом и ответчиком согласованы точки поставки на ПНС-6/2: фидер 1, 3, 4 (л.д.14 т.6).

Представитель истца ФИО4 пояснил, что после ранее возникших аварийных ситуаций принято решение о дополнительном питании ПНС-6/2 по фидеру №3, который питает поселок Энергетик.

Учитывая осуществление технологического присоединения энергооборудования истца по второй категории надежности, предполагается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

В материалы дела истцом представлена принципиальная электрическая схема (л.д.129 т.5), которую ответчик и третьи лица не оспорили.

Как указано в актах, составленных при расследования технологического нарушения (аварии), 23.10.2017 в момент технологического нарушения имело место проведение ПАО «МРСК Сибири» ремонтных работ на ПС «Октябрьская», при котором один из силовых трансформаторов (1Т) выведен в ремонт.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» пояснил, что трансформатор (1Т) был выведен в ремонт 23.10.2017 сроком в один день.

Суд предлагал представителю ПАО «МРСК Сибири» представить доказательства извещения нижестоящей организации АО «Улан-Удэ Энерго», гарантирующего поставщика, потребителя о ремонтных мероприятиях 23.10.2017.

ПАО «МРСК Сибири» указанное процессуальное действие не исполнил.

Следовательно, 23.10.2017 питание 1 и 2 секции шин 10кВ, а также ПНС 6/2 осуществлялось от силового трансформатора (2Т), фактически резервный источник питания отсутствовал.

25.10.2017 на ПС «Октябрьская» силовые трансформаторы 1Т и 2Т находились на раздельной работе.

АО «Улан-Удэ Энерго» пояснил, что произошло трехфазное короткое замыкание в ячейке №16 РП-21, отключены вводы 1 и 2 секции 10 кВ на ПС «Октябрьская», в результате чего РП-21, РП-17, ПНС 6/2 и остальные потребители остались без напряжения.

АО «Улан-Удэ Энерго» пояснил, что в данном случае при трехфазном коротком замыкании в ячейке №16 на РП-21 должны были отключиться питающие фидера №5 и №10, отходящие от ПС «Октябрьская» питающие РП-21, остальные потребители РП-17, ПНС 6/2 должны были остаться под напряжением.

АО «Улан-Удэ Энерго» пояснил, что причиной отключения явилось неселективная работа релейной защиты на ПС «Октябрьская».

Согласно протоколу №4/17 заседания Республиканского штаба по обеспечению безопасности электроснабжения от 01.11.2017 при технологическом нарушении произошло срабатывание «токовой отсечки», установленной на вводных ячейках 10 кВ ПС110/35/10 кВ «Октябрьская» с отключением 1 и 2 секции шин 10кВ, в данной ситуации должна была сработать защита отходящей ячейки фидера 10 «О» ПС110/35/10кВ «Октябрьская» и отключения ПНС 6/2 можно было избежать.

Ответчик пояснил, что не уведомлял истца об аварийных ситуациях 23.10.2017 и 25.10.2017.

Довод ответчика о том, что не превышено количество часов возможного отключения по второй категории надежности энергопотребления подлежит отклонению как не имеющий правового значения в спорном случае.

В обоснование размера убытков истец указал, что 23.10.2017 в 16 час. 07 мин. в связи с отключением насосов на ПНС-6/2 на Улан-Удэнской ТЭЦ-2 был остановлен котлоагрегат №2. Для поддержания давления и подогрева мазута с 16 час. 30 мин. до 20 час. 20 мин. растапливался котлоагрегат №2. Были включены 2 мазутные форсунки с расходом по 1 т/ч, общий расход мазута составил 8 тонн. Произведен ремонт задвижек ДУ-250.

25.10.2017 в 10 час. 10 мин. в связи с отключением насосов на ПНС-6/2 на Улан-Удэнской ТЭЦ-2 был остановлен котлоагрегат №2. Для поддержания давления и подогрева мазута с 11 час. 05 мин. до 16 час. 10 мин. растапливался котлоагрегат №2. Были включены 2 мазутные форсунки с расходом по 1 т/ч, общий расход мазута составил 10 тонн. Произведен ремонт люка Ф-600. С 18 час. 45 мин. до 21 час. 30 мин. растапливался котлоагрегат №3- для нагрева сетевой воды, включены 2 мазутные форсунки с расходом по 1 т/ч, общий расход мазута составил 6 тонн.

Истец представил расчет затрат, убытков (л.д.114-115 т.1), отчет об использованных материалов при устранении технологических отказов по ТМ №6, №5, после отключения ПНС 6/2 (л.д.57 т.2), расчет дополнительных прямых затрат (л.д.1 т.4), расчет расхода мазута (л.д.2 т.4), письменные пояснения (л.д.16-18, 122-123 т.5).

В обоснование понесенных убытков представлены доказательства (л.д.1-56, 58-151 т.2, л.д.1-160 т.3, л.д.1-55 т.4, л.д.20-65 т.5)

Истец указал, что понес убытки, включающую стоимость 24 тонн мазута в размере 254 745 руб. 80 коп., затраты на материалы, израсходованные на ремонт задвижки ДУ-250 в размере 252 руб., ремонт люка Ф-600 – 4 875 руб.

Общий объем слитого теплоносителя составил 4 374,60 куб.м., тепловой энергии, затраченной на подогрев указанного теплоносителя – 216,52 Гкал, размер убытков составил 309 031 руб. 39 коп.

К расчету убытков тепловой энергии и теплоносителя истец представил пояснения (л.д.8 т.5) и подробный расчет (л.д. 121 т.5).

Суд проверил указанный расчет, считает его верным и обоснованным, в связи с чем отклоняет возражения АО «Улан-Удэ Энерго», изложенные в отзыве (л.д.114 т.5).

Истец учел возражения АО «Улан-Удэ Энерго» относительно диаметра свища, уточнил исковые требования в этой части.

Для устранения последствий аварийных ситуаций на ПНС 6/2 истец привлек к сверхурочной работе 56 работника и оплатил за время выполнения 293 172 руб., в том числе страховые взносы.

Суд отклоняет возражения АО «Улан-Удэ Энерго» (л.д.115 т.5) о недоказанности размера убытков в отношении 26 человек (по 27 работников только представлены наряды), поскольку в материалы дела представлены приказы, табели рабочего времени о привлечении работников сверхурочно, расчетные листы на работников, подтверждающие начисление оплаты за работу сверхурочно, данные об оплате заработной платы в отношении всех 53 человек.

Истец указал, что в отношении 27 работников предоставлены наряды, так как не все работы подлежат оформлению нарядами в соответствии с пунктом 59 Приказа Минтруда России от 23.06.2016 №310н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования».

Кроме того, в нарядах указаны только часы, по которым проводились работы по наряду, время работы без нарядов зафиксировано в табелях учета рабочего времени, в связи с чем возражения АО «Улан-Удэ Энерго» по разнице в часах по некоторым работникам является необоснованной.

Для устранения поврежденных тепловых сетей затрачены материалы (ТМЦ) на общую сумму 258 986 руб. 40 коп., горюче-смазочные материалы на сумму 17 034 руб. 80 коп.

Ответчик и третье лицо иные возражения в отношении размера понесенных убытков не заявляли.

Суд проверил расчет убытков, считает его верным и обоснованным.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии его вины и отсутствии ответственности за действия сетевых организаций в данном случае, так как гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям независимо от вины гарантирующего поставщика.

Исходя из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 7, 30 Основных положений N 442, пункта 15 Правил N 861, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика, сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 10.07.2018 по делу №А78-12745/2017, а также позиции Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05.03.2015 по делу №А10-1056/2014.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, признает доказанным факт отключения 23.10.2017 и 25.10.2017 электроснабжения в границах ответственности сетевых организаций (причины отключения указаны выше), в результате которого были отключены насосы на ПНС-6/2 на Улан-Удэнской ТЭЦ-2, что привело к возникновению ущерба.

Доказательств иного гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору ответчиком не представлено.

Состав убытков истцом доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба.

Суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 1 087 603 руб. 26 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 876 руб. (при цене иска 1 087 603 руб. 26 коп.) суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

В связи с уменьшением цены иска суд возвращает истцу из федерального бюджета 505 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 111 479 руб. 26 коп., в том числе 1 087 603 руб. 26 коп. – убытки, 23 876 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 505 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №11613 от 13.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова