Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А76-27925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27925/2019
25 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Опыт-м», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 50 000 руб., при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, САО «ЮЖУРАЛЖАСО»), 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опыт-м», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Опыт-мМ»), о взыскании неосновательного обогащение в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 82-83).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 63 – 66).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А40-65291/18-73-98 «Б» страховое акционерное общество «Южуралжасо» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» (л.д. 13).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведения анализа расчетов страховщика с третьими лицами в предбанкротный период, баз данных истца и его документации, на основании выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что страховым акционерным обществом «Южуралжасо» перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Опыт-м» денежные средства в размере 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2-147ю/2019 от 04.02.2019 (л. д. 48-52) с требованием о предоставлении документации подтверждающей исполнение встречного предоставления по денежному обязательству.

Ссылаясь на отсутствие факта получения встречного предоставления от получателя платежа, на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., конкурсный управляющий страхового акционерного общества «Южуралжасо» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий страхового акционерного общества «Южуралжасо» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опыт-м» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что АО «Южураласко» перечислило ООО «Опыт-м» денежные средства в размере 158 283 руб. 64 коп., в то время как решением Арбитражного суда Челябинской области с АО «Южураласко» взыскано 108 283 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела нечитаемую выписку по операциям по счетам организации (л.д.5), согласно которой истец 27.12.2017 перечислил ответчику 50 000 руб. страховое возмещение по договору ЕЕЕ0394236520 сот. распоряжение 2976-17П от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 суд предложил истцу представить в материалы дела платежное поручение от 27.12.2011.

Истец определение суда не исполнил, платежное поручение от 27.12.2019 в материалы дела не представил.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-19546/2017 судом рассматривался спор между ООО «Опыт-м» и АО «Южураласко» о взыскании 117 918 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 85 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.05.2017 по 02.06.2017 в сумме 14 518 руб. и далее с 03.06.2017 до момента вынесения решения судом, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 600.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-19546/2017 со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» взыскана задолженность в сумме 108 283 руб. 64 коп. (л. д. 68 – 74).

Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2017 по делу № А76-19546/2017 установлено, что АО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплатило ООО «Опыт-м» страховое возмещение в сумме 108 400 руб. платежным поручением № 5502 от 12.05.2017 (л.д. 67 оборот).

Из представленных ответчиком в рамках настоящего дела доказательств следует, что АО «Южураско» исполнило решение суда по делу № А76-19546/2017 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 829122 от 02.02.2018 на сумму 108 283 руб. 64 коп. (л.д.67).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность страхового акционерного общества «Южуралжасо» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм ст. ст. 48, 50, 53 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличие иных правоотношений между сторонами, кроме как по возмещению страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2017.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 50 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца и в соответствии со ст. 110 АПК РФ – взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru