Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А51-6776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6776/2021
г. Владивосток
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНГУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

об обязании ответчика возвратить переданное на хранение имущество,

третье лицо: ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката №1909, доверенность от 10.03.2021 г., сроком на один год.

от третьего лица – судебный пристав-исполнитель ФИО3, паспорт, копия приказа №1148-лс от 19.03.2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАНГУТ" об обязании ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Истец направил в материалы дела телефонограмму, в которой просил отложить судебное заседание по состоянию здоровья.

Суд на основании статьи 159 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым его отклонить, так как ответчик не лишен был возможности отправить иного представителя юридического лица для участия в судебном процессе, либо обеспечить явку представителя он-лайн, подав соответствующее ходатайство о проведении он-лайн судебного заседания, кроме того, в материалы дела истцом с момента проведения предыдущего судебного заседания 15.06.2021 г. не были представлены пояснения по доводам отзыва ответчика. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие ответчика.

05.08.2021 г. в материалы дела от третьего лица поступили копии материалов исполнительного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, считает иск необоснованным, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по представленным материалам исполнительного производства.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ООО «Мангут» препятствует возврату имущества истца, переданного на хранение ответчику в рамках договора оказания услуг по перевалке груза №1001/2012 от 10.01.2012.

Ответчик в обоснование возражения по заявленным требованиям указал на то, что действия по вывозу товара ООО «Феникс» не предпринимал.

10.01.2012 между ЗАО «Мангут» (Исполнитель) и ООО «Феникс» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по перевалке груза №1001/2012 (далее-договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: осуществить перевалку груза Заказчика, используя свои или привлеченные мощности; оказывать услуги по погрузке товара на авто- и/или ж/д транспорт и выгрузке с ж/д транспорта; оказывать по заявке Заказчика услуги по доставке его груза с места выгрузки до места назначения; а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по обусловленным настоящим Договором ценам. Место оказания услуги: 690034, Приморский кран, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг по перевалке товара составляет 30 000 рублей, хранение товара составляет 120 000 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора был установлен до 31.12.2012 года.

После окончания срока действия договора, стороны продолжили сотрудничество, в результате чего в настоящее время на складе ответчика находится товар, принадлежащий истцу.

Согласно Отчета №235 об остатках товара на складе от 23.08.2019 года, в настоящее время на хранении у ООО «Мангут» находится 1 758 мешков, в том числе: 1 623 мешка абразивного порошка (0,5-0,3) и 135 мешков абразивного порошка (0,5-1,5).

24.10.2020 года Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу №А51-12332/2020 по иску ООО «Мангут» к ООО «Феникс», в соответствии с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» взысканы 5 076 745,82 рублей, составляющих 5 040 000 рублей основной задолженности, 36 745,82 государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Феникс» без удовлетворения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2020 года по делу №А51-12332/2020, суд решил обратить взыскание на имущество ООО «Феникс» абразивный порошок (0,5-0,3) в количестве 1004 мешка, установив начальную стоимость продажи - 5 019,72 рублей за мешок.

Как следует из текста искового заявления, на хранении у ООО «Мангут» находится: 1623 - 1004 = 619 мешков абразивного порошка (0,5-0,3) и 135 мешков абразивного порошка (0,5-1,5), принадлежащих ООО «Феникс», при этом ООО «Феникс» неоднократно предпринимало попытки вернуть принадлежащий ему товар, однако, ООО «Мангут», препятствует возврату имущества ООО «Феникс», в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом установлено, что ООО «Мангут» неоднократно предлагало ООО «Феникс» как расторгнуть Договор №1001/2012 от 10.01.2012, так и забрать имущество, находящееся на хранении ООО «Мангут», а также произвести оплату за услуги.

Так ответчик, 16.12.2020 г. в адрес ООО «Феникс» направлял письмо с предложением погасить долг за хранение товара за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 г. в сумме 480 000 рублей, принять меры к вывозу товара. 10.02.2021ответчиком в адрес ООО «Феникс» по электронной почте направлялся проект соглашения о прекращении договора оказания услуг по перевалке груза №1001/2012 от 10.01.2012, с требованием погасить долг за хранение товара за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в сумме 840 000 рублей, с указанием на принятие мер по вывозу товара до конца февраля 2021 года.

09.03.2021 г. в адрес ООО «Феникс» посредством почтовой связи направлялась претензия с требованием погасить долг за хранение товара за период с 01.08.2020 по 28.02.2020 в сумме 840 000 рублей, незамедлительно принять меры к вывозу товара.

Суд относится критически к представленному в материалы дела акту от 11.03.2021 года, в котором зафиксирован отказ ООО «Мангут» возвратить переданный на хранение товар ООО «Феникс», так как данный акт составлен без участия представителя ООО «Мангут», при этом действия ответчика исходя из представленных в материалы дела писем, свидетельствуют о намерении ответчика передать истцу спорный товар.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика именно ООО «Феникс» был высказан отказ в погашении задолженности, мотивируя отсутствием денежных средств, в том числе для оплаты погрузочных работ при вывозе товара с хранения.

12.03.2021 г. в адрес ООО «Феникс» посредством почтовой связи направлено требование о необходимости вывоза товара и погашения долга.

22.03.2021 г. в адрес ООО «Феникс» посредством почтовой связи направлено требование о необходимости вывоза товара и погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Фактическое нахождение спорного движимого имущества во владении ответчика последним не оспаривается.

При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, относительно намерения осуществить действия по вывозу товара ООО «Феникс».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела копий исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС №0202981455 по делу А51-12332/2020, 01.03.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №27747/21/25043-ИП на основании исполнительного листа по делу №А51-12332/2020 о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» долга в размере 5 076 745,82 рублей.

05.04.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество, принадлежащее ООО «Феникс» - абразивный порошок, в количестве 1 758 мешков, на сумму 8 824 667, 76 рублей.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, с установлением режима хранения - без права пользования, отчуждения, передача третьим лицам.

Арестованное имущество передано на хранение ООО «Мангут», местом хранения определено <...>

Из вышеизложенного следует, что с 05.04.2021 г. ООО «Мангут» хранит имущество по требованию судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №27747/21/25043-ИП.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком предпринимались попытки и направлялись в адрес истца письма с требованием забрать товар, при этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о намерении осуществить вывоз имущества, с учетом того, что в дальнейшем 05.04.2021 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество, принадлежащее ООО «Феникс» - абразивный порошок, в количестве 1 758 мешков, на сумму 8 824 667, 76 рублей, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.