Решение от 19 марта 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42512/2025
20 марта 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 05 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – истец, ООО «Транслизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) (вх. № А76-42512/2025 от 18.11.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 11111/ЛИ от 03.04.2024 по состоянию на 31.10.2025 в размере 1 721 325 руб. 87 коп., в том числе: 307 435 руб. – задолженность по арендным платежам, 10 000 руб. – задолженность по оплате компенсации расходов по страхованию, 216 753 руб. 06 коп. – договорная неустойка, 1 182 263 руб. – задолженность по оплате выкупной стоимости лизингового имущества, 4 874 руб. 81 коп. – законная неустойка на сумму выкупной стоимости лизингового имущества; также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 01.11.2025 по день фактической уплаты долга, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 317 435 руб.; законную неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, за период с 01.11.2025 по день фактической уплаты долга, подлежащую


начислению на сумму выкупной стоимости имущества в размере 1 182 263 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 640 руб.

Определением от 25.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2026.

Определением от 14.01.2026 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 04.03.2026. В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2026.

От ответчика письменных возражений относительно предъявленных требований не поступило, при этом ответчик признается извещенным надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения им судебной корреспонденции (л.д. 11, 15).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транслизинг» и ООО «ЭлитСервисКом» (ИНН: <***>) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 11111/ЛИ от 03.04.2024 (представлен через систему «Мой арбитр» при подаче искового заявления в суд, далее – Договор лизинга).

Согласно п. 1.2. в соответствии с заявкой лизингополучателя от 01.04.2024 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика: ООО «Термал» (в дальнейшем «поставщик») следующее имущество (в дальнейшем «предмет лизинга»): печь шахтная электрическая модели - ПШЗ 600/1200ПтМ, идентификационный номер: 098, год выпуска: 2024; стоимость предмета лизинга 1 205 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке, сроки и в размере, установленные в разделе 3 настоящего договора и в графике платежей по договору лизинга.

Общая сумма платежей лизингополучателя по настоящему договору с учетом НДС составляет: 2 093 084 руб., в том числе: арендные платежи: 2 091 884 руб., выкупная цена: 1 200 руб. (п. 3.1. Договора лизинга).

В силу п. 3.3 текущие арендные платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно в размере и в сроки, установленные в приложении № 1 к настоящему договору, вне зависимости от периода


монтажа, выполнения пусконаладочных работ и сдачи предмета лизинга в пользование.

Обязательство лизингополучателя по оплате арендного платежа считается исполненным с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет лизингодателя (п. 3.5 Договора лизинга).

В соответствии с п. 3.6. в случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более трех рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просроченные платежи.

Лизингодатель за свой счет страхует Предмет лизинга от рисков утраты (хищения), случайного или умышленного повреждения, а также совершения в отношении Предмета лизинга противоправных действий третьих лиц, на срок не менее срока действия настоящего Договора (п. 6.1.).

Во исполнение п. 6.1 Договора лизинга ООО «Транслизинг» за свой счет застраховало Предмет лизинга от рисков утраты (в том числе случайной гибели и хищения) и случайной порчи (повреждения), на срок не менее срока лизинга, что подтверждается прилагаемым Договором страхования имущества № 24710PW000517 от 16.05.2024 и платежными поручениями № 567 от 14.05.2025, № 616 от 16.05.2024 об оплате страховых премий.

В соответствии с условиями п. 6.2 Договора лизинга, Лизингополучатель обязан был компенсировать Лизингодателю его расходы, связанные со страхованием предметов лизинга, в течение 10-ти рабочих дней с момента получения счета, выставленного Лизингодателем. В случае просрочки оплаты возмещения расходов по страхованию, Лизингодатель вправе выставить Лизингополучателю пени в размере 0,5% от суммы не возмещенной страховой премии, за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Впоследствии между ООО «Транслизинг» (Лизингодатель), ООО «ЭлитСервисКом» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 11111/ЛЦ от 07.02.2025 (далее – Договор цессии), по условиям которого ИП ФИО1 в полном объеме принял на себя обязательства Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 11111/ЛИ от 03.04.2024.

Предмет лизинга был передан ответчику в финансовую аренду ответчику 12.02.2025, что подтверждается прилагаемым актом приема-передачи имущества (Приложение № 1 к Договору цессии). Договор


цессии и акт приема-передачи спорного имущества подписан всеми тремя сторонами: ООО «Транслизинг», ООО «ЭлитСервисКом» (Цедент) и ИП ФИО1 12.02.2025 посредством электронной подписи.

В силу п. 8.1., 8.1.5. Договора лизинга ООО «Транслизинг» вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном размере уплатил арендный платеж, пеню, либо другие платежи, установленные договором. В соответствии с п. 8.2 при наступлении указанных в пункте 8.1. случаях Лизингодатель направляет Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. При этом датой расторжения договора будет считаться дата, указанная Лизингодателем в уведомлении о расторжении, независимо от даты получения уведомления Лизингополучателем.

В связи с прекращением исполнения обязательств со стороны ответчика и наличием задолженности, как указано в исковом заявлении, на основании п. 8.1.5 и в порядке, установленном п. 8.2. Договора лизинга, он был расторгнут ООО «Транслизинг» с 24.09.2025, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора исх. № 740 от 24.09.2025. Также в указанном Уведомлении истец потребовал погашения всей образовавшейся задолженности и передачи предмета лизинга 22.10.2025 в 10 час. 00 мин. по месту нахождения Лизингодателя, отметив право ответчика на выкуп лизингового имущества в этот же срок.

Истец указал, что его требования не были исполнены, имеющаяся задолженность не погашена, имущество не возвращено и не выкуплено до настоящего времени. Кроме того, согласно пояснениям истца, его представителем был осуществлен выезд по месту эксплуатации Предмета лизинга (<...>) в целях осуществления изъятия имущества, но по указанному адресу ни ответчика, ни предмета лизинга обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт, приложенный при подаче иска в суд.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.10.2025 составила 1 721 325 руб. 87 коп., из них основная задолженность по арендным платежам и по компенсации расходов на страхование предмета лизинга по договору лизинга в сумме 317 435 руб.; неустойка за период с 16.07.2024 по 31.10.2025 в сумме 216 753 руб. 06 коп.; задолженность по оплате выкупной стоимости в размере 1 182 263 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате выкупной стоимости предмета лизинга за период с 23.10.2025 по 31.10.2025 в сумме 4 874 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О


финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В рассматриваемом случае Договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 11111/ЛИ от 03.04.2024 был заключен на срок до 15.05.2027.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора от 27.10.2021, следует, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от


договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

В рассматриваемом случае стоимость предмета лизинга составляет 1 205 000 руб., ответчиком не внесены лизинговые платежи на общую сумму 307 435 руб. за период с июня по октябрь 2025 года, из чего следует, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости предмета лизинга; также период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более 3 месяцев, соответственно, условия п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ не соблюдены.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности по арендным платежам и по компенсации расходов на страхование предмета лизинга в сумме 317 435 руб. ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представлено и доказательств передачи истцу предмета лизинга, местонахождение которого в настоящий момент неизвестно, обратного из материалов дела не следует (ввиду чего истцом заявлены исковые требования не об изъятии спорного имущества, а о взыскании суммы оплаты выкупной стоимости товара в размере 1 182 263 руб.), требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в общей сумме 1 499 698 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 3.6. Договора лизинга на сумму невнесенных арендных платежей и расходов на страхование предмета лизинга (317 435 руб.) в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 16.07.2024 по 31.10.2025, а также за период с 01.11.2025 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного


Суда РФ 27.10.2021) само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

По расчету истца размер неустойки на сумму невнесенных арендных платежей и расходов на страхование предмета лизинга за период с 16.07.2024 по 31.10.2025 составил 216 753 руб. 06 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признает его арифметически верным, и отмечает, что истец правомерно начислил финансовые санкции.

Ответчик контррасчет не представил, каких-либо возражений вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.10.2025.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом требование о продолжении взыскания неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму законной неустойки на неоплаченную выкупную стоимость лизингового имущества в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, по состоянию на 31.10.2025 с продолжением ее начисления с 01.11.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате выкупной стоимости предмета лизинга за период с 23.10.2025 по 31.10.2025, признает его арифметически верным, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 874 руб. 81 коп.

Со стороны ответчика представленный расчет не оспорен и не опровергнут, возражений относительно него не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование


чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2025 по 31.10.2025 в сумме 4 874 руб. 81 коп. с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток суммы задолженности по оплате выкупной стоимости с 01.11.2025 по день фактической ее оплаты.

Руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что нарушение обязательства лизингополучателем было значительно, а также срок действия договора лизинга, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 76 640 руб., что подтверждается платежным поручением № 948 от 17.11.2025.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 76 640 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- основную задолженность по арендным платежам и по компенсации расходов на страхование предмета лизинга по договору лизинга в сумме 317 435 руб.;

- неустойку за период с 16.07.2024 по 31.10.2025 в сумме 216 753 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты основной задолженности по арендным платежам и по компенсации расходов на страхование предмета лизинга с 01.11.2025 по день ее фактической оплаты;

- задолженность по оплате выкупной стоимости в размере 1 182 263 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2025 по 31.10.2025 в сумме 4 874 руб. 81 коп. и дальнейшим их начислением по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток суммы задолженности по оплате выкупной стоимости с 01.11.2025 по день фактической ее оплаты;

- 76 640 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев