Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А33-20374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года

Дело № А33-20374/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казакевича Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными положения пункта 8.3 Устава ООО «Стимул-С», предусматривающие необходимость достижения единогласия среди всех участников общества по вопросам принятия решений о ликвидации и реорганизации Общества, и по всем остальным вопросам, а также решения о назначении и отзыве Директора;

о признании недействительными положения последнего абзаца пункта 8.7 Устава ООО «Стимул-С», предусматривающие единоличное принятие решений директором по всем вопросам, связанным с деятельностью директора;

о признании недействительными положения пункта 16.1 Устава ООО «Стимул-С», устанавливающие, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в присутствии:

истца – ФИО1,

от ответчика и третьего лица ФИО4 – директора на основании протокола собрания учредителей от 11.12.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (далее – ответчик)

о признании недействительными положения пункта 8.3 Устава ООО «Стимул-С», предусматривающие необходимость достижения единогласия среди всех участников общества по вопросам принятия решений о ликвидации и реорганизации Общества, и по всем остальным вопросам, а также решения о назначении и отзыве Директора;

о признании недействительными положения последнего абзаца пункта 8.7 Устава ООО «Стимул-С», предусматривающие единоличное принятие решений директором по всем вопросам, связанным с деятельностью директора;

о признании недействительными положения пункта 16.1 Устава ООО «Стимул-С», устанавливающие, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей,

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 08.09.2020. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие третьих лиц.

Как следует из искового заявления, положения пунктов 8.3, 8.7, 16.1 устава Общества противоречат нормам действующего законодательства и тем самым нарушают права и интересы участников общества. По итогам проведённых 21.05.2019, в том числе, по вопросам приведения положений устава в соответствие с требованиями действующего законодательства, очередного и внеочередного общих собраний учредителей общества названный вопрос разрешён не был, поскольку предусмотренного уставом общества единогласия в ходе проведения голосования достигнуто не было.

Из отзыва ответчика следует, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, также указывает, что оспариваемые пункты Устава общества были приняты его участниками единогласно на общем собрании участников общества, состоявшемся 11.12.2009. Протокол названного собрания и Устав не оспаривались, как и достоверность подписей участников общества в протоколе и на Уставе.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям им не пропущен, по п. 8.3 Устава общества срок исчисляется с момента окончания срока действия полномочий директора (с 11.12.2019), по п. 8.7 Устава общества – с момента продажи недвижимого имущества общества (с ноября 2019 года), по п. 16.1 Устава – с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-35024/2019 (с 25.06.2020).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-С» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале 32%, ФИО3 с долей участия - 26%, ФИО1 с долей участия - 26%, ФИО4 с долей участия - 1 %, ФИО5 с долей участия - 15%.

Решением общего собрания участников ООО «Стимул-С», оформленным протоколом от 11.12.2009, приняты, в том числе, следующие решения: на должность директора избран ФИО4, утвержден устав в новой редакции, принято решение о регистрации устава в новой редакции в МИФНС № 23 по Красноярскому краю. Обязанности по регистрации изменений возложены на директора ФИО4

Решения по указанным вопросам повестки дня приняты участниками единогласно, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколе общего собрания от 11.12.2009, а также на уставе в новой редакции.

Пунктом 8.3 Устава общества предусмотрено, что принятие решения о ликвидации и реорганизации общества, и по всем остальным вопросам принимаются всеми участниками единогласно. Решение о назначении и отзыве директора также принимаются всеми участниками единогласно.

Пунктом 8.7 Устава общества предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции директора общества:

- руководство деятельностью Общества, ответственность за выполнение возложенных на общество задач;

- распоряжение имуществом и средствами Общества;

- осуществление действий без доверенности от имени общества, представление общества в отношениях с юридическими и физическими лицами. Выдача доверенностей на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Заключение договоров и иных сделок в РФ и за рубежом, открытие в банках расчётного и других счетов общества;

- издание приказов, инструкций и других актов, распределение обязанностей между работниками;

- назначение и увольнение должностных лиц в Обществе, установление размера их должностных окладов, поощрение отличившихся, наложение дисциплинарных взысканий;

- осуществление иных действий, связанных с выполнением решений собрания учредителей Общества.

Все вопросы, связанные с деятельностью директора, решаются им единолично.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава общества под крупной сделкой понимается сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Полагая, что в Уставе Общества содержатся положения, противоречащие действующему законодательству РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По условиям пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), устав общества является учредительным документом общества. Устав общества должен содержать: полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о размере уставного капитала общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ООО изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

На основании пункта 8.3 Устава ООО «Стимул-С» принятие решения о ликвидации и реорганизации общества, и по всем остальным вопросам принимаются всеми участниками единогласно. Решение о назначении и отзыве директора также принимается всеми участниками единогласно.

Пунктом 8.7 Устава общества предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции директора общества, в том числе, вопросы, связанные с его деятельностью.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава общества под крупной сделкой понимается сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

11.12.2009 проведено общее собрание участников общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества на собрании присутствовали все участники ООО «Стимул-С»: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Решением общего собрания участников ООО «Стимул-С», оформленным протоколом от 11.12.2009, утвержден устав в новой редакции, а также избран директор общества – ФИО4 Указанные решения приняты участниками общества единогласно.

Как следует из искового заявления, пункты 8.3, 8.7 Устава общества противоречат положениям статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), пункт 16.1 Устава общества противоречит положениям статьи 46 Закона «Об ООО».

Вместе с тем, судом установлено, что на общем собрании от 11.12.2009 присутствовали все участники, за утверждение устава в новой редакции и о регистрации внесенных изменений все участники ООО «Стимул-С» проголосовали единогласно, о чем свидетельствуют содержащиеся на протоколе общего собрания от 11.12.2009 и на уставе общества подписи. Факт подписания устава в новой редакции всеми участниками ООО «Стимул-С» истцами не оспорен, а существование устава в иной редакции не доказан. При этом суд учитывает, что истцы присутствовали на указанном собрании, голосовали за внесение изменений в устав и о регистрации внесенных изменений в налоговом органе, о чем свидетельствуют их подписи на протоколе от 11.12.2009 и уставе.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности в связи со следующим.

Согласно статья 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05).

Из материалов дела следует, что на общем собрании от 11.12.2009, на повестке дня рассматривались, в том числе, вопросы об утверждении устава в новой редакции, о регистрации внесенных изменений и об избрании директора ООО «Стимул-С».

На данном собрании истцы присутствовали лично, решения по указанным вопросам приняты всеми участниками общества единогласно, о чем они собственноручно поставили свои подписи в протоколе общего собрания от 11.12.2009 и уставе в новой редакции.

Решением МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 21.12.2009 соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером записи 2092468938571 от 21.12.2009.

При этом решение общего собрания участников ООО «Стимул-С» от 11.12.2009, в установленном действующим законодательством порядке и сроки, не оспорено.

Таким образом, истцам на дату подписания протокола общего собрания от 11.12.2009 было известно об изменении устава и о регистрации устава в новой редакции.

В силу положений пункта 1 статья 8 Закона об ООО участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений части 1 статьи 32 Закона об ООО также следует, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, нормами действующего законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники общества наделены правом участия в управлении делами общества, правом на ознакомление с документами общества.

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Таким образом, наличие статуса участника общества предоставляет истцам право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его документами.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истцы были лишены возможности ознакомиться с уставом общества в новой редакции с 11.12.2009 до 29.06.2020 года (подачи иска в суд), в том числе, фактически зарегистрированным в регистрирующем органе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, как участник общества, при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должны был знать о нарушении своих прав, не позднее даты утверждения и подписания устава общества в измененной редакции, то есть с 11.12.2009.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился только 29.06.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении всех заявленных им требований.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил 6000 государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате 6000 руб. государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев