Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А50-20409/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.11.2022 года Дело № А50-20409/22

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2020)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения пермского края "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ЛЫСЬВЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов


при участии:

от истца - ФИО2 (доверенность от 11.07.2022 , паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения пермского края "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ЛЫСЬВЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 820 руб. 68 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0356300035321000142-2.

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить снос и демонтаж зданий и сооружений (6 зданий), расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Исходя из содержания пунктов 1.3. и 1.4. Договора, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в день заключения Договора и выполнить работы в течение 45 календарных дней с даты начала их выполнения.

В соответствии с п.2.1. Договора, его цена составляет 1 000 833 руб. 75 коп.

На основании п.2.6. Договора, Заказчик производит оплату по Контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

После выполнения работ по Договору в полном объеме, Подрядчик лично уведомил об этом Заказчика и передал акты о приемке выполненных работ. Данные акты не были подписаны Заказчиком.

17.11.2021 письмом № 12 в адрес Заказчика было направлено Уведомление об окончании работ и документы по выполненным Подрядчиком работам.

В связи с неправомерным уклонение Ответчика от приемки выполненных работ, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 833 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 475 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 008 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 г. по делу № А50-825/2022 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6373/2022-ГК от 12.07.2022 по делу № А50-825/2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Исходя из п.2.б Договора № 0356300035321000142-2, заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующих документов от подрядчика.

Уведомление об окончании работ с необходимыми для приемки документами было отправлено в адрес Ответчика 19.11.2021. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», данное отправление было получено адресатом 22.11.2021, следовательно, ответчик должен был осуществить приемку выполненных работ до 27.11.2021 и произвести оплату до 28.12.2021.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 44 от 26.07.2022 в котором содержалось требование о погашении суммы неустойки в добровольном порядке.

В дальнейшем, Истцом был получен ответ № 32/23-01-09-2427 от 01.08.2022, в соответствии с которым Ответчик отказался удовлетворять требования Истца в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 г. по делу № А50-825/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 833 руб. 75 коп.

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки (п.6.2. договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил задолженность по исполнительному листу 19.08.2022.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктами 6.2. договора соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 820 руб. 68 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) истцом соблюден.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного суд принимая во внимание период просрочки, применение моратория суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения расходов на представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 26.07.2022, платежное поручение № 236 от 02.08.2022 на сумму 20 000 руб. Явка в судебном заседании отражена в протоколе судебного заседания 08.11.2022 и 11.11.2022.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, подготовку процессуальных документов по делу, категорию спора, не оспаривание со стороны ответчика суммы долга и добровольного исполнения обязательства по оплате долга и количество судебных заседаний, суд считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 20 000 руб.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения пермского края "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ЛЫСЬВЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> ) неустойку за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 820 руб. 68 коп., а также возмещение судебных расходов в общей сумме 22 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 258 от 11.08.2022 в сумме 1674 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева