Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А60-23814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23814/2022
25 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23814/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК-Электро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 302 485 руб. 01 коп.


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн).

от ответчика: представитель не явился, извещен.


Отводов составу суда не заявлено. Истец ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении документов и уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью "СК-Электро" обратилось в Арбитражный суд Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" о взыскании задолженности в размере 7 302 485 руб. 01 коп. в том числе: неосновательного обогащения в размере 4 756 802 руб. 74 коп., неустойки за период с 10.09.2020г. по 30.11.2020г. в размере 780115 руб. 65 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.202г. по 25.04.2022г в размере 1 765 566 руб. 62 коп.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

20.06.2022г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

10.08.2022г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении документов. С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 256 802 руб. 74 коп., неустойку за период с 10.09.2020г. по 30.11.2020г. в размере 780115 руб. 65 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.202г. по 31.03.2022г в размере 799 142 руб. 86 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что долг в размере 4 756 802 руб. 74 коп. он признает, возражает в отношении неустойки и процентов, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком приобщено заявление об утверждении мирового соглашения, однако текст документа не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд



УСТАНОВИЛ:

29.06.2020 года между ООО «Прогресс-Строй» (далее - поставщик) и ООО «СК-Электро» (далее покупатель) заключен договор поставки №1720187375622554164000000/81-2020/Ф-П (далее - договор).

Предметом указанного договора является поставка товара в ассортименте, в количестве, в сроки согласно спецификаций. Поставка продукции по договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа: 1720187375622554164000000.

Согласно п. 3.1 договора покупатель передает поставщику заявку в письменной форме. Подписанная сторонами спецификация в целях настоящего договора является согласованной сторонами заявкой.

Руководствуясь п.3.1 договора, 06.07.2020 года стороны подписали спецификацию №1 по условиям которой, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар по 16 позициям на сумму 9 513 605 руб. 49 коп.

Порядок и способ доставки товара: доставка продукции покупателю осуществляется автотранспортным средством поставщика путем отгрузки (передачи) товара в месте поставки.

Порядок и срок оплаты товара: оплата общей стоимости товара производится следующим образом: аванс в размере 100% от общей стоимости товара перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с, момента выставления счета поставщиком. Датой фактической поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 о приеме продукции сторонами при отсутствии замечаний у покупателя.

Руководствуясь п.3.4 договора поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара в месте поставки.

Датой фактической поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 о приемке продукции сторонами при отсутствии замечаний у покупателя (п.3.5 договора).

Поставщик вместе с продукцией передает покупателю относящиеся к ней принадлежности, техническую и иную документацию, сертификат соответствия (качества), а так же накладную (реестр накладных), счет-фактуру. В случае не предоставления указанных документов продукция считается непринятой, а обязательства по поставке продукции просроченным (п.3.7 договора).

09.07.2020 года в адрес ООО «СК-Электро» от ООО «Прогресс-Строй» в рамках указанного договора выставлен счет-фактура на предоплату № А221 на сумму 4756802 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Согласно п.1 спецификации № 1 к договору, п.4.2 договора ООО «СК-Электро» произвело оплату аванса в размере 4 756 802 руб. 74 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 42219 от 09.07.2020 года, следовательно, ООО «СК-Электро» выполнило свои договорные обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Дополнительных счет-фактур на оплату от ООО «Прогресс-Строй» в адрес ООО «СК-Электро» не поступало.

Учитывая положения п.3.4 договора, п.1 спецификации № 1 к договору предполагаемая конечная дата поставки товара приходилась на 10.09.2020 года.

По состоянию на 25.04.2022 год со стороны ООО «Прогресс-Строй» отсутствуют какие-либо действия по исполнению договора, в том числе отсутствуют мотивированные уведомления по вопросу возврата нереализованного аванса.

22.06.2021 года в адрес ООО «Прогресс-Строй» ООО «СК-Электро» направило требование № 21И-НТ/463 о предоставлении доказательств исполнения договора.

Руководствуясь п.5.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия продукции, при этом затраты, понесенные поставщиком по данной поставке, покупателем поставщику не возмещаются.

Согласно п. 12.1 договора срок действия договора до 30.11.2020 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до их полного окончания.

04.08.2021 года от ООО «СК-Электро» в адрес ООО «Прогресс-Строй» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которые не реализованы в рамках договора поставки № 1720187375622554164000000/81-2020/Ф-П от 29.06.2020 года в размере в размере 4 756 802 руб. 74 коп.

Аналогичная претензия была направлена в адрес ООО «Прогресс-Строй» 15.03.2022года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "СК-Электро" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" свое обязательство по возврату денежных средств исполнило частично. На дату рассмотрения дела долг составил 4 256 802 руб. 74 коп, что подтверждается материалами дела.



В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик долг признает и не оспаривает.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 1720187375622554164000000/81-2020/Ф-П от 29.06.2020г. в размере 4 256 802 руб. 74 коп, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2020г. по 30.11.2020г. в размере 780 115 руб. 65 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.09.2020г. по 30.11.2020г. составляет 780115 руб. 65 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Кроме того, суд учитывает также и ограничение периода начисления неустойки вследствие моратория.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.202г. по 31.03.2022г. в размере 799142 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.7 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в срок установленный договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту составили 799142 руб. 86 коп. Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 799142 руб. 86 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на мировое соглашение судом не принимается, так как мировое соглашение сторонами не подписано, иного из представленных документов, а также исходя из пояснений истца не следует.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания ответчиком суммы основного долга.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Электро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 256 802 руб. 74 коп., неустойку за период с 10.09.2020г. по 30.11.2020г. в размере 780115 руб. 65 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.202г. по 31.03.2022г в размере 799142 руб. 86 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Электро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13282 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Электро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46227 рублей, уплаченную по платежному поручению № 509 от 29.04.2022г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.И. Ремезова