Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А56-41662/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41662/2024
20 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, <...> д 11, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" (адрес: 192238, <...>, литера а, помещ. 4н, офис 10, р.м. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2024)

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу по договору от 31.09.2019 № 7-154/А/ФС/2019 на фасаде многоквартирного дома по адресу: Маршала Блюхера пр., д. 61, корп. 1, литера А, а именно:

- в районе расположения квартиры 201, отшелушивание отделочных слоев по низу балконной плиты квартиры 207;

- дефекты окраски входных дверей (ржавчина), нарушения примыканий кровельного покрытия к вентиляционным каналам;

- дефекты отделки по цоколю;

- дефекты отделки откосов цокольных проемов и металлических решеток;

- дефекты, приведшие к неполному прикрыванию дверей в парадных;

- отслоение окрасочного слоя низа металлических дверей, в т.ч. мусороприемников;

- отслоение штукатурного слоя в цокольной зоне (1 место);

- отслоение окрасочного слоя низа балконных плит.

О взыскании 6496656,47 руб. неустойки за неисполнение гарантийных обязательств, 10000,00 руб. судебной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, дополнив ранее заявленные требования требованием об устранении недостатков по иным адресам объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В настоящем случае требование об устранении недостатков по дополнительным объектам ранее истцом заявлено не было, поэтому на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает заявленное истцом уточнение иска.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2019 между сторонами заключен договор № 7-154/А/ФС/2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) по адресу согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 105867591,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.6. договора условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте (-ах) является акт о приемке в эксплуатацию, подписанный представителями рабочей комиссии, и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7. договора.

Пунктом 9.1. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Как следует из искового заявления, акт о приемке в эксплуатацию в отношении работ по капитальному ремонту фасадов на объекте между сторонами подписан 26.08.2019. Таким образом, срок гарантийных обязательств ответчика истекает 26.08.2024.

В адрес истца поступило обращение 13.09.2021 от собственника квартиры 158 в многоквартирном доме по адресу: Маршала Блюхера пр., д. 61, корп. 1, литера А (№ 57136-06-03/21 от 13.09.2021) о некачественно выполненных подрядчиком работах. Комиссией в составе представителей истца, ответчика, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и собственника квартиры составлен акт от 19.10.2021, согласно которому в кухне и комнате квартиры 158 подрядчиком произведены работы по замене отливов, однако борта отливов установлены с нарушениями.

Также в адрес истца поступило обращение 01.11.2021 от собственника квартиры 201 в многоквартирном доме по адресу: Маршала Блюхера пр., д. 61, корп. 1, литера А (№ 67238-06-03/21 от 01.11.2021) о некачественно выполненных подрядчиком работах. Комиссией составлен акт от 02.11.2021, согласно которому выявлено отшелушивание отделочных слоев по низу балконной плиты квартиры 207, подрядчику предписано устранить нарушения в рамках гарантийных обязательств при благоприятных погодных условиях в срок не позднее 01.06.2022.

Ответчик письмом от 02.11.2021 № 540 гарантировал устранение замечаний, указанных в обращениях в срок до 02.12.2021, однако в указанный срок дефекты подрядчиком устранены не были. Письмом от 23.12.2021 № 661 подрядчик гарантировал устранение замечаний по обращениям собственников квартир 158 и 201 в срок до 01.06.2022.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в связи с обращением управляющей организацией произвела осмотр фасадов объекта, по результатам которого составлен акт от 28.04.2022, согласно которому выявлены следующие замечания: дефекты окраски входных дверей (ржавчина), нарушения примыканий кровельного покрытия к вентиляционным каналам, дефекты окраски по цоколю, дефекты отделки откосов цокольных проемов и металлических решеток. Подрядчику предписано устранить дефекты и нарушения в срок до 18.07.2022.

В своих доводах истец указывает, что в акте от 04.08.2022 комиссия установила и зафиксировала, что ответчиком замечания по актам от 19.10.2021, от 02.11.2021, от 28.04.2022 подрядчиком не устранены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 2-23675/23 от 27.06.2023 о назначении 30.06.2023 комиссионного обследования выполненных в рамках исполнения договора работ по капитальному ремонту фасадов объекта. По результатам осмотра объекта были зафиксированы следующие недостатки: неполное прикрывание дверей в парадных, отслоение окрасочного слоя низа металлических дверей, в т.ч. мусороприемников, отслоения штукатурного слоя в цокольной зоне (1 место), отслоение окрасочного слоя низа балконных плит.

Таким образом, ответчик в нарушение своих обязательств не устранил недостатки в полном объеме в согласованные сроки, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 6496656,47 руб. в соответствии с пунктом 10.3. договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2-28491/23 от 25.07.2023 с требованием перечислить неустойку за нарушение гарантийных обязательств в течение 7 рабочих дней с момента получения и устранить выявленные дефекты по договору.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом принятых уточнений.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно статье 724 ГК РФ такое требование должно быть предъявлено заказчиком в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт обнаружения в результате работ недостатков подтверждается представленными в материалы дела актами от 19.10.2021, от 02.11.2021, от 28.04.2022, от 04.08.2022, претензионными письмами. Подрядчик возражений на указанные доказательства не представил, факт выявления недостатков не опроверг, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца об обязании устранить недостатки подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности в установленные сроки самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3. договора за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных пунктами 7.3. и 9.2. договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по каждому виду в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6496656,47 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков устранения недостатков, суд требование о взыскании 6496656,47 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,1%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1500000,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд учел обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки 10000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта является чрезмерной. Суд в настоящем случае полагает справедливым назначение судебной неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 31.09.2019 № 7-154/А/ФС/2019 на фасаде многоквартирного дома по адресу: Маршала Блюхера пр., д. 61, корп. 1, литера А, а именно:

- в районе расположения квартиры 201, отшелушивание отделочных слоев по низу балконной плиты квартиры 207;

- дефекты окраски входных дверей (ржавчина), нарушения примыканий кровельного покрытия к вентиляционным каналам;

- дефекты отделки по цоколю;

- дефекты отделки откосов цокольных проемов и металлических решеток;

- дефекты, приведшие к неполному прикрыванию дверей в парадных;

- отслоение окрасочного слоя низа металлических дверей, в т.ч. мусороприемников;

- отслоение штукатурного слоя в цокольной зоне (1 место);

- отслоение окрасочного слоя низа балконных плит.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" 1500000,00 руб. неустойки, 61493,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В случае неисполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" решения суда в установленный срок, установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки,

В остальной части отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.