Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А11-9977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9977/2018
г. Владимир
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 12.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (601501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (601508, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 145 282 руб. 70 коп..

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – от муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 сроком действия один год);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 сроком действия в течение года с даты ее составления).

Суд установил:

истец, муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, акционерному обществу "МКД-Сервис", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, о взыскании задолженности в сумме 145 282 руб. 70 коп. за оказанные в января, апреле, июне, декабре 2017 года, в январе, феврале 2018 года услуги по предоставлению холодной воды на общедомовые нужды.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за оказанные в январе 2017, январе 2018 года услуги по холодному водоснабжению в сумме 73 046 руб..

Ответчик в судебном заседании иск по уточненным требованиям признал в полном объеме.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, полное признание иска ответчиком принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 73 046 руб. 27 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 2 922 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 436 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.05.2018 № 794 в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, долг в сумме 73 046 руб. 27 коп., госпошлину в сумме 2 922 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 436 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 № 794.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 16.05.2018 № 794 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов