Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-222146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-222146/22-143-1650
10 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «НАЯДА-СТОЛИЦА» (ИНН 7730654369)

к ООО «ВАН КОНСТРАКШН» (ИНН 5024212684)

о взыскании 4.610.982руб. 37 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Филиппова И.Н. дов. от 18.01.2023г.

АО «Крокус ИНТЕРНЭШНЛ»: Честных М.В. дов. от 01.01.2023г.


После перерыва судебного заседания:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «НАЯДА-СТОЛИЦА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВАН КОНСТРАКШН» о взыскании 4 345 883руб. 48коп. задолженности и 265 098руб. 89коп. неустойки по договору №Е0017015 от 03.11.2021г.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, ООО «НАЯДА-СТОЛИЦА» заменено на АО «Крокус ИНТЕРНЭШНЛ».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2021г. между ООО «НАЯДА-СТОЛИЦА» (подрядчик) и ООО «ВАН КОНСТРАКШН» (заказчик) заключен договор подряда №Е0017015, по которому подрядчик принял обязательство выполнить для заказчика комплекс работ по монтажу перегородок и дверных блоков, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере и порядке, определенных условиями договора.

В рамках исполнения договора общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе на основании дополнительных соглашений №1 от 29.11.2021г., №2 от 03.12.2021г., №3 от 14.12.2021г. составила 15.114.817 руб. 60 коп.

Письмом (исх. №01-22/5235 от 29.07.2022г.) подрядчиком в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 21.07.2022г., №5 от 21.07.2022г., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 21.07.2022г., №5 от 21.07.2022г. в отношении работ, выполненных на основании договора №Е0017015 от 03.11.2021г., акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 21.07.2022г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 21.07.2022г. в отношении работ, выполненных на основании дополнительного соглашения №1 от 29.11.2021г., акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 21.07.2022г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 21.07.2022г. в отношении работ, выполненных на основании дополнительного соглашения №2 от 03.12.2021г.., акт о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 21.07.2022г., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 21.07.2022г. в отношении работ, выполненных на основании дополнительного соглашения №3 от 14.12.2021г.

Ответчик подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа в подписании вышеуказанных актов не направил, работы по договору не оплатил в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед подрядчиком по договору составляет 4 345 883руб. 48коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 345 883руб. 48коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 265 098руб. 89коп. на основании п.7.2.6 договора в размере 0,1% от суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, признан правильным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330,702, 711,746, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВАН КОНСТРАКШН» (ИНН 5024212684) в пользу АО «Крокус ИНТЕРНЭШНЛ» 4 345 883руб. 48коп. задолженности, 265 098руб. 89коп. неустойки и 46 055руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис