Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А34-13544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13544/2022
г. Курган
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр технического контроля и качества дорожных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу капитального строительства Администрации Кетовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 147 910 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Центр технического контроля и качества дорожных работ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу капитального строительства Администрации Кетовского района (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 147 910 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5916 руб. 40 коп.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 92-Ю на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля от 26.10.2021, по условиям которого исполнитель оказывает услуги строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Въезд в с. Кетово № 3 Кетовского района Курганской области» в соответствии с локально-сметным расчетом (в отдельном файле), техническим заданием (приложение №1), выполняемых ООО «АЛЬФА СТРОЙ» (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 контракта состав, объем оказываемых услуг, требования к качеству и характеристикам, составу результата услуг указаны в техническом задании (приложение №1).

Сроки оказания услуг с момента заключения контракта по 26.12.2021, т.е. в период выполнения работ по ремонту автомобильных дорог с продлением на период просрочки сдачи выполненных работ подрядчиком (п. 1.3).

Цена контракта 147 910 руб. (п. 2.1).

Как указал истец, им были надлежащим образом оказаны услуги по данному контракту, заказчик оказанные услуги принял, в подтверждение чего представил акт № 129 от 22.11.2021 на сумму 147 910 руб., подписанный сторонами контракта.

Оказанные услуги не были своевременно оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 30 от 15.06.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом оказания услуг и актом сверки.

Доказательства погашения задолженности по указанному контракту в общей сумме 147 910 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании основного долга по указанному контракту в общей сумме 147 910 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 916 руб. 40 коп. (платежное поручение № 254 от 10.08.2022), тогда как за рассмотрения данного требования при цене иска 147 910 руб., следовало уплатить 5 437 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 5 437 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 479 руб. 40 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела капитального строительства Администрации Кетовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Центр технического контроля и качества дорожных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по муниципальному контракту №92-Ю от 26.10.2021 в сумме 147 910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 437 руб.

Возвратить акционерному обществу «Центр технического контроля и качества дорожных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №254 от 10.08.2022 государственную пошлину в сумме 479 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов