Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А76-28237/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28237/2016
25 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрорешение»

к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛТОРГ»

о взыскании 1879306 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорешение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» о взыскании 1879306 руб. 22 коп., в том числе: задолженности по договору перевода долга № 5/П от 17.06.2014 в размере 1788000 руб., неустойки по договору перевода № 5/П от 17.06.2014 в размере 91306 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., основании статьей 309,330,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛТОРГ».

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (Должник) и ООО «Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» (Новый должник) ООО «»АгроТехнологии» (Кредитор) подписан договор о переводе долга № 5/П.

Согласно условиям указанного договора, должник переводит на нового должника свой долг в размере 2 128 000 рублей перед Кредитором по Соглашению о новации № 1 от 17.06.2014 (п.1.1 договора).

Подписанием настоящего договора Кредитор дает свое согласие на перевод долга. С момента заключения настоящего договора обязанность по исполнению долга перед Кредитором несет Новый должник. Новый должник обязуется погасить долг перед Кредитором не позднее 31 августа 2015 года, согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. (п.2.1, 2.2 договора).

В качестве оплаты долга за перевод долга Должник выплачивает новому должнику 2 128 000 рублей. (п.2.3 договора).

Также между 17.06.2014 года ООО «АгроТехнологии» (Кредитор) и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (Должник) подписано соглашение о новации № 1 в соответствии с которым кредитор на дат заключения настоящего соглашения на основании договора поставки № 74 от 25.12.2012 принадлежит право требования от должника задолженности за поставленный товар в размере 3 040 000 рублей (п.1 соглашения).

Стороны пришли к соглашению прекратить первоначальные обязательства должника по выплате кредитору задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения , на сумму 3 040 000 рублей. Прекращение указанного обязательства производится путем новации долга в заемное обязательство между теми же лицами (п.2 соглашения).

Задолженность должника перед кредитором по новому обязательству составляет 2 128 рублей (п.3 соглашения). Пунктом 4 Соглашения установлен график погашения задолженности.

19.01.2015 между ООО «АгроТехнологии» (Цедент) и ООО «АгроРешение» (Цессионарий) подписан договор № 1 уступки права требования долга (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга по договору о переводе долга № 5/П от 17 июня 2014 года в сумме 1 968 000 рублей, заключенному между Цедентом, ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» и ООО «Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» (Должник) (п. 1.1 договора).

Общая сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 1 968 000 рублей (п.1.2 договора).

В силу п. 2.2. Договора о переводе долга № 5/П от 17.06.2014 г. с момента заключения настоящего договора обязанность по исполнению долга перед Кредитором несет Новый должник. Новый должник обязуется погасить долг перед Кредитором не позднее 31 августа 2015 г. согласно графику погашения задолженности.

Однако данные обязанности исполнены не были.

Истцом 04 сентября 2015 г. в адрес ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» от ООО «АгроРешение» была направлена претензия (исх. «227 от 04.09.2015 г.) об исполнении обязательства по договору перевода долга № 5/П от 17.06.2014 г. в размере 1 968 000 рублей.

Согласно ответа ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» (исх. № 90 от 22 сентября 2015 г.) был предложен график погашения задолженности, который включал в себя шесть этапов оплаты долга, равными частями, и полная оплата долга должна была быть осуществлена до 31.03.2016 г.

Однако и этот график ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» не исполнило в полном объеме. Сумма долга составляет 1 788 000 рублей.

Нарушение должником обязательств по договору перевода долга от 17.06.2017 № 5/П и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, ответчик принимает на себя исполнение обязанностей в том объеме, в котором они существовали для первоначального должника.

Судом установлено, что между ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ООО «Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» и ООО «»АгроТехнологии» подписан договор перевода долга от 17.06.2017 № 5/П

согласно которому новым должником является ООО «Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма». Задолженность по договору перевода долга от 17.06.2017 № 5/П в размере 1 788 000 ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» не погашена.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором № 1 уступки права требования долга (цессии) право требования долга по договору о переводе долга № 5/П от 17 июня 2014 года в сумме 1 968 000 рублей от ООО «АгроТехнологии» перешло к истцу ООО «АгроРешение».

Ответчиком доказательств объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору о переводе долга № 5/П от 17 июня 2014 года в сумме 1 788 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевода № 5/П от 17.06.2014 в размере 91306 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 306 рублей 22 копейки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО Юридическая компания «Богиня Фемида» (Исполнитель) и ООО «АгроРешение» (Заказчик) 15 октября 2016 подписано соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с настоящим соглашением Исполнитель оказывает юридическую помощь в виде: оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела по иску ООО «АгроРешение» к ООО Комбикормовому Заводу «Здоровая Ферма».: в том числе: анализ имеющихся документов и обстоятельств дела; правовое консультирование Заказчика по делу; анализ законодательства и правоприменительной практики; определение перечня дополнительных документов, необходимых для выработки правовой позиции по делу; выработка и согласование с Заказчиком правовой позиции по делу; подготовка искового заявления, дополнений, ходатайств, иных процессуальных документов.

Заказчик» обязуется принять и оплатить услуги «Исполнителя» в соответствии с условиями настоящего соглашения, а также выполнить иные обязательства, вытекающие из него (п.1.2 договора).

Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (п.3.1 договора).

В соответствии с приходным кассовым ордером № 8 от 15.10.2016 ООО «АгроРешение», оплачена ООО ЮК «Богина Фемида» стоимость за юридические услуги по соглашению от 15.10.2016 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей представлены: соглашение об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В рамках настоящего дела представителем проделана юридическая работа в части формирования пакета документов, составления искового заявления и подачи его в суд, направления ответчику.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 793 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2017.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 31 793 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроРешение» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 788 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 306 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 793 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья И.В.Мрез