Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А41-3991/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15
19 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я., судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явилась, извещена от акционерного общества Банк «Северный морской путь» -ФИО2 дов. от 19.05.2017 № 373/17-ЮР от ФИО3 – ФИО4 дов. от 30.05.2014 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Римэка» - не явился, извещен рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 17.02.2017 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Пономаревым Д.А., на постановление от 31.05.2017

Деcятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А. по заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» о

признании права собственности на объекты недвижимости по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

«Римэка»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Римэка» (далее - должник, ООО «Римэка») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - временный управляющий, ФИО6).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» судом определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20 июня 2015 года.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - заявитель, банк, АО Банк «СМП», Банк «СМП») обратилось в Арбитражный суд Московской области обратился с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка», в котором просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 заявление АО Банк «СМП» удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 принять отказ акционерного общества Банка "СМП" от требований в

части признания права собственности на: - квартиру № 159, площадью 121,10 кв. м на 12 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28. - квартиру № 154, площадью 120,50 кв. м на 11 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28, производство по требованиям в данной части прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению норму – п. 8 ст. 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что банк и ФИО1 имеют равное правовое положение, отклонив при этом ссылку ФИО1 на то, что банк является профессиональным инвестором, а гражданка ФИО1 является участником долевого строительства как непрофессиональный инвестор, в связи с чем требования ФИО1 включены в размере 1 903 897,49 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, а требования банка о передаче 27 квартир относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Римэка».

На основании определения от 07.09.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Римэка»

явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ФИО3 – ФИО4 доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 требование ФИО1 в размере 1 903 897,49 руб. - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также 2 933 417, 86 руб. неустойки, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Между АО Банк «СМП» (далее по тексту - кредитор) и ООО «Римэка» был заключен договор № 02-275 от 11.06.2013, в соответствии с которым должник с

привлечением денежных средств кредитора и иных лиц обязался построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность кредитору жилые помещения в количестве, с учетом уступленных кредитором третьим лицам прав (требований), 19 квартир проектной площадью 2 132,65 кв. м на сумму взноса участия в долевом строительстве в размере 76 269 195,83 руб.

Судами установлено, что общий объем финансирования строительства по договору № 02-275 от 11.06.2013 составил 95 196 149,09 руб., свои обязательства по указанному договору кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается: платежными поручениями № 167363 от 16.09.2013 и № 117146 от 02.07.2013, а также определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016.

Также между кредитором и ЭПАСТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) от 29.06.2012, в соответствии с которым ЭПАСТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - соинвестор) на основании договора № БЛ/03-003-уст.01/03 уступки прав (требований) 01.06.2012 передало кредитору права требования как соинвестора по договору о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово) Балашихинского района Московской области № 02-1001 от 06.12.2011 (далее - договор о финансировании строительства) в отношении жилых помещений в количестве 8 (Восемь) квартир общей проектной площадью 896 кв. м в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, общей стоимостью 34 413 957,58 руб.

Судами установлено, что общий объем инвестирования согласно п. 4.1 договора о финансировании строительства составил 34 413 957,58 руб., свои обязательства по указанному договору первоначальный инвестор (соинвестор)

выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.12.2011.

Министерством Строительного комплекса Московской области 04.10.2016 ООО «Римэка» было выдано разрешение № RU50-37-6186-2016 на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с гаражом», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0040701:3, 50:15:0040701:307, строительный адрес: <...>. Был произведен обмер фактической площади объекта по итогам строительства, квартирам были присвоены номера БТИ.

В соответствии с Актом присвоения адреса объекту недвижимого имущества Администрации городского округа Балашиха Московской области № RU50315000-APR0000749 от 24.10.2016, дому, в котором расположены жилые помещения, подлежащие передаче Кредитору, был присвоен адрес: <...>.

Как указано судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Римэка» о передаче жилых помещений требование АО «СМП Банк» о передаче жилых помещений.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, учитывая, что в ходе процедуры заявитель в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО «Римэка» по оплате жилого помещения.

Статья 201.8 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о

передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что вступившим в законную силу судебным актом в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ранее уже было включено требование АО «СМП Банк» в отношении спорных объектов, а также факт полного исполнения заявителем обязательств перед ООО «Римэка» по оплате жилых помещений, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого апелляционным судом.

При этом апелляционным судом правомерно отклонены доводы апелляционной жалобы Пятницковой К.В. с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А41-3991/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова