Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А04-10566/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10566/2018
г. Благовещенск
19 февраля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280811800118, ИНН <***>)

о взыскании 325 080 руб.

при участии в заседании: (до перерыва): от истца: ФИО3 – дов. № 3 от 09.01.2017 сроком на три года, паспорт; ФИО4 – дов. № 12 от 24.11.2017 сроком на три года, паспорт

от ответчика: ФИО5 – дов. от 06.02.2019 сроком на три года, паспорт; ордер № 49 от 06.02.2019 – удостоверение адвоката

(после перерыва): от истца: ФИО3 – дов. № 3 от 09.01.2017 сроком на три года, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – дов. от 06.02.2019 сроком на три года, паспорт; ордер № 49 от 06.02.2019 – удостоверение адвоката

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга за период с 14.07.2018 по 14.09.2018 в размере 162 083 руб., пени в размере 181 080 руб. за период с 21.07.2018 по 24.12.2018 а также пени с 25.12.2018 из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендной платы по договору от 19.08.2015, поскольку оговор аренды прекращен по истечении 3-х месячного срока со дня получения уведомления от арендатора от 14.06.2018.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В заседании 23.01.2019 истец уточнил требования – просит взыскать с ответчика основной долг за период с 14.07.2018 по 14.09.2018 в размере 133 471 руб., пени в размере 166 118,76 руб. за период с 21.06.2018 по 24.12.2018, а также пени с 25.12.2018 из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической уплаты задолженности.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве не признал требования в полном объеме, т.к. письменный договор между сторонами заключен не был; ответчик отрицает факт принадлежности подписи в договоре от 19.08.2015 ответчику, в связи с чем, имеет намерение заявить о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 07.02.2019 по ходатайству ответчика судом объявлялся перерыв до 13.02.2019 до 10 час. 30 мин. (каб.233), информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

В заседании 07-13.02.2019 и в заявлении от 07.02.2019 истец настаивал на уточненных требованиях, сославшись на положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В заседании 07-13.02.2018 представитель ответчика иск не признал, пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с оплатой за фактический период пользования помещением. Представитель ответчик указал, что заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не будет. От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды помещений № 150819-1 от 19.08.2015 (далее - договор).

Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 48 кв.м., в том числе 46 кв.м. торговой и 2 кв.м. складской, расположенное в Торговом центре по адресу: <...>, на этаже № 2, помещение № 228.

Первоначально возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что подпись в договоре не принадлежит ответчику, однако в дальнейшем ответчик заявил о том, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не намерен.

Оценивая данные возражения, судом установлено, что с сентября 2015 по июль 2018 ответчик производил ответчику перечисления арендной платы, указывая в назначении платежа «оплата арендной платы по договору аренды № 150819-1 от 19.08.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Произведенные ответчиком платежи по внесению арендной платы со ссылкой на реквизиты договора, свидетельствует о совершении со стороны ответчика действий по одобрению сделки.

Согласно п. 7.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев с даты начала начисления арендной платы в соответствии с п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), что также закреплено сторонами в п. 7.1. договора.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор № 150819-1 от 19.08.2015 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа стороны от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения сторонами указанного договора.

В договоре № 150819-1 от 19.08.2015 сторонами не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, нежели чем, трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Воспользовавшись правом досрочного прекращения договора, 14 июня 2018 ответчик вручил истцу письмо, которым уведомил о прекращении пользования помещением отдела № 228 с 13.07.2018.

Таким образом, с учетом 3-месячного срока, установленного ст. 610 ГК РФ (при аренде недвижимого имущества), а также положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", договор аренды № 150819-1 от 19.08.2015 надлежит считать прекратившим действие с 15.09.2018, а истец вправе требовать внесения арендной платы по 14.09.2018.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с тем, что арендная плата внесена за период фактического пользования помещением, суд считает несостоятельным в связи со следующим:

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

В течение трех месяцев с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ (сторонами не представлен акт о возврате спорного помещения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование арендодателя о взыскании арендной платы до момента прекращения действия договора правомерно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 6.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 72 000 руб.

Оплата арендной платы за последующий месяц производится арендатором в срок не позднее 20-го числа текущего месяца (п. 6.4 договора).

Согласно требованиям истца за период аренды с 14.07.2018 по 14.09.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 133 471 руб., проверив расчет которой, суд признал его верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 14.07.2018 по 14.09.2018 в сумме 133 471 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков перечисления (внесения) денежных средств в соответствии с договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы к оплате за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 8.2 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.06.2018 по 24.12.2018 в размере 166 118,76 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком суду не представлено. Произведенный истцом расчет пени не оспорен ответчиком, заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку, суд, проверив расчет пени, признает его правильным, сумму и период ее взыскания – обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1% в день (или 365% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание ключевые ставки Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, уменьшает размер неустойки до 9 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.06.2018 по 24.12.2018 в размере 9 000 руб.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени начиная с 25.12.2018 по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина по делу, исходя из уточенного размера исковых требований о взыскании 299 589,76 руб. (и без учета уменьшения размер неустойки по ст. 333 ГК РФ), составляет 8 992 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280811800118, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды помещения № 150819-1 от 19.08.2015 задолженность по арендной плате за период с 14.07.2018 по 14.09.2018 в размере 133 471 руб., пени за период с 21.06.2018 по 24.12.2018 в сумме 9 000 руб. (всего 142 471 руб.).

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280811800118, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды помещения № 150819-1 от 19.08.2015 начиная с 25.12.2018 пени на сумму задолженности 133 471 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280811800118, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 992 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза