Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А28-7795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7795/2023
г. Киров
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Туполев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, Россия, <...>)

о взыскании 36 122 рублей 64 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.03.2023 № Д-96;



установил:

акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее- ответчик) о взыскании 36 122 рублей 64 копеек неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения в рамках гособоронзаказа от 18.10.2019 №1922187320411432208200973/ДИ-55-0824-19-ГОЗ в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется на условиях договора поставки продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа изготовить и передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения согласно ведомостей-спецификаций к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

Согласно пункту 3.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет за поставленную продукцию по договору, за вычетом ранее выплаченного аванса, покупатель производит в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента отгрузки продукции в адрес покупателя, на основании следующих подписанных документов: счет на окончательный расчет.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 17.03.2022 №1766, сведениями о доставке ФГУП ГЦСС.

В связи с нарушением сроков оплаты принятого товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом. Товар принят без замечаний.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 36 122 рублей 64 копеек за период с 02.10.2022 по 23.03.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 7.8 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) и оплата поставленной продукции в рамках контракта возможна только после поступления федеральных денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет.

Указанный довод судом отклоняется.

В соответствии со статьей 3 Закона N 275-ФЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Статья 8.3 Закона N 275-ФЗ устанавливает режим использования специального счета

Закон N 275-ФЗ обязывает сторон производить расчеты по государственным контрактам с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя. Само по себе отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения стороны от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Оплата поставляемой продукции в рамках исполнения контракта не поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика.

Положения статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ устанавливают режим использования отдельного счета, но не определяют порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Ни положениями Закона N 275-ФЗ, ни условиями договора не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств от государственного заказчика, не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду непоступления средств от государственного заказчика.

Таким образом, непоступление оплаты от государственного заказчика на отдельный специальный счет не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Наличие специального законодательства не исключает обязанность ответчика оплатить истцу поставленный товар, так как не препятствуют зачислению денежных средств на специальный счет самим ответчиком, а не государственным заказчиком.

Оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены. Оснований для снижения пени в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 36 122 рублей 64 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 23.03.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Туполев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) 36 122 (тридцать шесть тысяч сто двадцать два) рубля 64 копейки неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова