Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А43-34054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-34054/2020

город Нижний Новгород 09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-48), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 620 193 рублей 34 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2019 (со сроком действия до 31.12.2021);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Нижегородский водоканал» 620 193 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020 по делу А43-45148/2019.

Определением от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела принимает участие общество с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго».

Определением от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда, направленное по юридическому адресу третьего лица, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать третье лицо извещённым надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представленным в материалы дела отзывом АО «Нижегородский водоканал» требование истца отклонил, ссылаясь на твёрдую установленную договором подряда № 23-17-1049 от 18.09.2017 стоимость работ в размере 7 310 000 рублей, исходя из которой и должна быть рассчитана сумма процентов. Кроме того, ответчик указывает, что не давал своего согласия на переход прав требования по договору к третьим лицам (ООО «ФТК Энерго» уступило ООО «Промавтоматика» права требования по договору в полном объёме). Кроме того, ответчик считает, что расчёт процентов должен быть произведён с даты вступления решения суда по делу А43-45148/2019 в законную силу, то есть с 28.05.2020. Также ответчик указывает в своём отзыве на получение актов о приёмке выполненных работ 14 августа 2019 года и на наличие у него 5 рабочих дней на представление возражений и 30 календарных дней на исполнение обязательства по оплате.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года между акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (Подрядчик) подписан договор подряда № 23-17-1049 (далее - договор) на выполнение работы по объекту «Создание автоматизированной системы диспетчерского контроля и управления процессом фильтрации ВС Малиновая града по адресу: <...>».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 2.5 договора от 18.09.2017 стоимость поручаемых Подрядчику работ не может превышать 7310000 руб., включая НДС - 1115084 руб. 75 коп. Стоимость работ в рамках согласованной Заказчиком калькуляции (приложение 1) остается неизменной в течение всего срока выполнения работ по настоящему договору. Оплата осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В рамках указанного договора подряда Подрядчиком была составлена проектная документация на создание автоматизированной системы диспетчерского контроля и управления процессом фильтрации ВС Малиновая гряда по адресу: <...>. Указанный проект был согласован с Заказчиком с внесением коррективов по объёмам работ.

Предусмотренные договором подряда и проектно-сметной документацией работы были выполнены Подрядчиком.

В целях прохождения процедуры сдачи-приёмки выполненных работ по инициативе Заказчика Подрядчику было предложено пройти государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости, что не было предусмотрено условиями договора, и повлекло затягивание сроков сдачи-приёмки выполненных работ и их оплаты.

25.07.2019 ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» было утверждено соответствующее положительное заключение № 3-1-3-0115-19 о достоверном определении сметной стоимости объекта капитального строительства: создание автоматизированной системы диспетчерского контроля и управления процессом фильтрации ВС Малиновая гряда по адресу: <...>.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» обязательства по договору подряда № 23-17-1049 от 18.09.2017 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 12.04.2019, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 12.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.08.2019.

Несмотря на наличие положительного заключения государственной экспертизы, Заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем Подрядчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020, вынесенным по делу А43-45148/2019, с акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» было взыскано 7 310 000 рублей долга по договору.

В вышестоящие инстанции решение не обжаловалось.

20 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (Цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (Цессионарий) договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования с акционерного общества «Нижегородский водоканал» всех пени, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, взысканного по договору подряда № 23-17-1049, и на компенсацию судебных расходов передано обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика».

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Нижегородский водоканал» 620 193 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 13.07.2020, начисленными на сумму долга 7 310 000 рублей, взысканного решением суда от 28.04.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции участников процесса, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчиком обязательства по оплате по договору выполнены ненадлежащим образом.

Вместе с тем между сторонами существуют расхождения относительно определения даты просрочки исполнения обязательства по оплате.

Изучив доводы сторон суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.5. договора оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Счет-фактура по договору должна выставляться подрядчиком не позднее 5 дней после окончания выполнения всех работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик не позднее 5 календарных дней с даты окончания выполнения всех работ, направляет заказчику для подписания акт о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта и справки обязан подписан их, либо дать подрядчику письменный мотивированный отказ от его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий договора суд установил, что для возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы является не только передача проектной документации, но и акта-приемки выполненных работ. Без передачи соответствующего акта срок для оплаты не начинает течь.

Материалами дела установлено и сторонами подтверждается, что акт приемки передачи выполненных работ получен ответчиком 14.08.2019.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок, установленный пунктом 4.2. договора начинает течь с 15.08.2019 и заканчивается 21.08.2019, а срок для оплаты начинает течь с 22.08.2019 и заканчивается 20.09.2019. Просрочка оплаты возникает с 21.09.2019. Именно с этой даты исчисляется начальный срок для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы сторон о других начальных срока просрочки отклоняются судом в связи с необоснованностью. Доводы ответчика, что сроки оплаты необходимо счислять в зависимости от даты вступления в законную силу решения суда по делу № А43-45148/2019 отклоняются судом, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих оплате суммы в размере 7 310 000 руб. 00 коп., которая определена договором.

Дополнительно суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020, вынесенным по делу А43-45148/2019, с акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» было взыскано 7 310 000 рублей. Судебный акт выступил в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, что оплате подлежала меньшая сумма, чем та, которая установлена в договоре, и чем та, которая взыскана на основании указанного решения не нашла своего подтверждения. Доказательств обратного не предоставлено. При этом доводы истца, что срок оплаты следует исчислять с даты передачи проектной документации опровергается согласованными сторонами положениями договора, предусматривающими начала течения срока для оплаты с учетом даты передачи акта приемки-выполненных работ.

Таким образом, за период с 21.09.2019 по 13.07.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 359 179 руб. 88 коп.

Материалами настоящего дела и дела № А43-45148/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание направление обществом с ограниченной «Промавтоматика» актов о приёмке выполненных работ в адрес акционерного общества «Нижегородский водоканал» 14.08.2019, учитывая срок, отведённый договором на представление Заказчиком возражений и осуществление оплаты выполненных работ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 179 рублей 88 копеек. При этом основания для снижения размера процентов в данном случае отсутствуют.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов ответчика об остутствии согласия на уступку права требования долга суд отмечает следующее.

В силу пункта 9.5. договора для перехода к третьему лицу прав подрядчика, вытекающих из договора, требуется согласие заказчика.

В силу пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54

"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие согласия ответчика на совершение сделки по уступке права требования долга не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом спорная сделка ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования долга.

Иные доводы сторон о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются в связи с необоснованностью.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд обращает внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 8 921 руб. расходов по оплате госпошлины, а с истца в доход федерального бюджета 6 483 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 179 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 921 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 6 483 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Е. Годухин