Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А02-673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А02-673/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтайот 15.06.2021 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее также – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий).

Заинтересованные лица: Союз Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН <***>), обществас ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК»(ИНН <***>), Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>).

В заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО3

Суд установил:

основании исполнительного листа от 15.04.2011 № 2-3289/11, выданного Вахитовским районным судом города Казани, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – судебный пристав) 05.12.2011 возбудил исполнительное производство № 71837/11/08/16 об обращении в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Татфондбанк») взыскания на заложенное имущество ФИО2:

именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве19 909 860 штук эмитента открытого акционерного общества Земельная корпорация «Лидер» (далее – акционерное общество ЗК «Лидер»), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52826-К;

именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве994 700 штук эмитента акционерного общества ЗК «Лидер», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52826-К-007 D;

именные привилегированные бездокументарные акции в количестве 3 500 000 штук эмитента акционерного общества ЗК «Лидер», государственный регистрационный номер выпуска 2-01- 52826-К.

Постановлениями от 20.12.2011, 21.05.2012, 07.08.2012, 12.10.2012, 29.10.2012 судебный пристав наложил арест на указанное имущество; арестованное имущество передано на торги; первичные и повторные торги признаны несостоявшимися; взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой.

Постановлением от 30.10.2012 судебный пристав произвел государственную регистрацию на взыскателя – общество «Татфондбанк» права собственности на указанные акции.

Переход на акции зарегистрирован 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 принято к производству заявление общества «Татфондбанк» и возбуждено дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с присвоением делу № А02-673/2020.

Ссылаясь на причинение убытков бездействием финансового управляющего ФИО3, выразившимся в непринятии мерпо оспариванию сделки по передаче акций судебным приставом обществу «Татфондбанк», ФИО2 27.04.2021 обратился в суд с заявлениемо взыскании с управляющего убытков в размере 1 700 000 000 руб., составляющих, по его мнению, реальную стоимость переданных акций акционерного общества ЗК «Лидер».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанная сделка совершена между судебным приставом-исполнителем и взыскателемв рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного акта в течение более трёх лет до возбуждения настоящего дела, признаки недобросовестности сторон сделки, злоупотребления правом отсутствуют.

Суды сделали выводы об отсутствии противоправного бездействия управляющего ФИО3 и совокупности предусмотренных законом обстоятельств для взыскания убытков.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2021 и постановление апелляционного суда от 18.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии указанных выводов судов фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

Должник указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от обязанности указания идентифицирующих сведенийво всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина,в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет»; считает, что решение арбитражного суда от 27.01.2017 по делу№ А56-12422/2016 не подтверждает наличие у ФИО3 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2, поскольку в судебном акте должником указан ФИО4 ФИО2 без приведения СНИЛС и ИНН;суды не дали оценку зависимости управляющего от общества «Татфондбанк».

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО3 возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами судов и просил оставить без изменения оспариваемые определение и постановление.

В судебном заседании управляющий ФИО3 поддержал свои возражения, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено,что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать мерыпо защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требованияпо оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявлениеи возврат имущества должника.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а такжео применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку противоправность поведения управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторовне установлены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумностии добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


ФИО1