Решение от 21 января 2021 г. по делу № А29-9230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9230/2019
21 января 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года,

полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор»

муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ранее — общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»; далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» (Предприятие) о взыскании 3 604 796 рублей36 копеек убытков по договорам на размещение отходов IV-V классов опасности от 01.01.2017 № 18-17/у и от 01.01.2018 № 03-18/у.

Требование мотивировано тем, что Предприятие в 2017 году и в январе — феврале 2018 года отказывало Обществу в приёме твёрдых коммунальных отходов (ТКО) на полигон твёрдых бытовых отходов, вследствие чего истец вынужден сдавать ТКО на полигон строительных отходов по завышенным тарифам, установленным ответчиком самостоятельно. Размер заявленных к взысканию убытков представляет собой разность стоимости (тарифа) приёма ТКО как строительного мусора и стоимости ТКО как твёрдых коммунальных отходов.

Ответчик в отзыве от 26.08.2019 № 1844 полностью отклонил требования иска, указав, что истец производил размещение отходов на полигоне строительного мусора путём приобретения талонов на их размещение. Приобретая талоны, Общество само определяло, какие именно отходы размещались на полигоне. Предприятие отметило, что, размещая отходы на строительном полигоне,на основании талонов, истец подписывал акты приёмки без замечаний, следовательно, не имел каких-либо претензий к оказываемым услугам.

На основании определения от 28.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело № А29-6657/2019 по существу.

Определением от 08.12.2020 производство по делу возобновлено. В тот же день, суд, признав дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное заседание и перешёл к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью предоставления Предприятию возможности представить мотивированный контррасчёт заявленных требований, судебное разбирательство по делу было отложено на 19.01.2021.

Ко дню очередного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Общество также пояснило, что контррасчёт, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие позицию Предприятия, в его адрес не поступали.

Ответчик, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, не обеспечил ни явку в суд представителя, ни предложенный в определении от 08.12.2020 контррасчёт.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам без участия сторон.

Установлено, что Общество как управляющая компания в 2017 годуи в январе — феврале 2018 года транспортировало ТКО (в том числе крупногабаритные отходы) от жилого фонда, расположенного на территории г. Ухты, а также от отдельно стоящих зданий.

Как указал ответчик, ему на праве оперативного управления (приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Ухта» от 17.02.2017 № 143) переданы Ухтинский городской полигон твёрдых бытовых отходов, а также полигон строительного мусора.

В спорный период Предприятие, имевшее соответствующую лицензию, осуществляло работы по размещению отходов, при этом в 2017 году размещение ТБО осуществлялось Предприятием на основании талонов в соответствиис разовыми заявками Общества, а в 2018 году — в соответствии с договором от 01.01.2018 № 03-18/у, заключённым сторонами

При размещении отходов в спорный период Предприятием применялся самостоятельно установленный тариф в размере 428 рублей 81 копейки за 1 кубометр (без НДС), который превышал тариф на услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов, установленный приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 25.11.2016 № 5/9-Тна период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также тариф на услуги по захоронению ТКО, установленный приказом того же министерства от 20.12.2017 № 72/36-Тс 01.01.2018.

Основанием для обращения за судебной защитой истцу послужил факт того, что в результате неправомерных действий Предприятия, а именно отказав приёме ТКО на полигон ТБО, Общество в спорный период было вынуждено осуществлять вывоз ТКО на полигон строительного мусора по завышенным тарифам, в результате чего понесло убытки на общую сумму 3 604 796 рублей36 копеек.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходилиз следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества),так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует такжеиз пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Решением и предписанием УФАС по Республике Коми от 20.02.2019№ 02-01/1306 по делу № А06-05/18 положение Предприятия на товарном рынкепо размещению (захоронению) ТКО в МО ГО «Ухта» и МО МР «Сосногорск»в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 признано доминирующим (ответчик применял при расчётах с потребителями, в том числе с Обществом, тариф в размере 428 рублей 81 копейку за 1 кубометр с 01.01.2017 (без НДС), что превышало тариф, установленный уполномоченным органом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу А29-6657/2019 названные решение и предписание антимонопольного органа признаны законными.

В решении суд установил, что Предприятие не позволяло завозить крупногабаритные отходы, в том числе образованные от текущего ремонта жилых помещений, на Ухтинский полигон ТБО, а размещение отходов на Ухтинском полигоне строительного мусора осуществлялось только по тарифам, самостоятельно установленным Предприятием.

Аналогичные изложенным в настоящем деле доводы ответчикаоб отсутствии претензий со стороны Общества в актах выполненных работ также получили надлежащую оценку суда, который отметил, что указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии на стороне Предприятия злоупотребления доминирующим положением на рынке, которое и привелок образованию убытков у истца.

Таким образом, установленные в указанном решении, и содержащиеся в нём выводы создают основания для того, чтобы отнести на счёт Предприятия понесённые истцом убытки.

В подтверждение размера понесённых убытков Общество представило в дело подробный расчёт, не оспоренный ответчиком, а также первичные документы, подтверждающие объём размещённого в спорный период ТКО и факт полной оплаты услуг, произведённой по завышенному тарифу (счета-фактуры, товарные накладные и платёжные поручения).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что наличие убытков на стороне истца в общей сумме 3 604 796 рублей 36 копеек, подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 604 796 рублей 36 копеек убытков и 41 024 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов